причем это мнение разделяли не только консервативные политические круги, но и американские ученые-экономисты. При этом представление о свободном рынке не соответствовало ни жизненным реалиям, ни современным достижениям в области экономической теории».[73] В частности, неоклассическая теория пыталась объяснить разрыв в оплате труда руководителей и работников среднего звена, утверждая, что каждый получает плату в соответствии со своим предельным общественным вкладом. Но такая гипотеза-объяснение не выдерживает критики. «Не имелось и никаких фактов, свидетельствующих о том, что руководитель является намного более опытным профессионалом, чем его заместитель. <…> Сомнения по поводу справедливости неоклассической теории увеличились и из-за того, что бонусы руководителей в финансовом секторе остались высокими даже после того, как стало известно о том, сколько вреда их деятельность нанесла как тем фирмам, в которых они работали, так и обществу в целом».[74] Одной из причин такого положения дел в экономической теории является связь «экономикс» с частными интересами, выполнение «экономикс» инструментальной функции, которую подробно исследовал Дж. К. Гэлбрейт.[75] В этих условиях постулат Фридмана также может завести в тупик, если «факты» заранее подбираются под заданную модель, а все «неудобные», не объясняемые моделью факты попросту игнорируются.[76]
Но не является ли стоимость – ключевое понятие в системно-воспроизводственном подходе – такой же гипотезой, необходимой для построения теоретической системы, но совершенно не обязанной соответствовать критерию «реалистичности», так же как ему не соответствуют в подавляющем большинстве случаев предпосылки моделей функционально-описательного подхода?
По этому вопросу существуют противоположные точки зрения еще со времени К. Маркса. Например, В. Зомбарт и К. Шмидт, защищая необходимость использования категории «стоимость», тем не менее отрицали реальное бытие стоимости. Зомбарт утверждал, что стоимость – это мысленный, логический факт. Шмидт отмечал, что «закон стоимости – научная гипотеза, специально построенная для объяснения процессов обмена и необходимая для познания экономического механизма капиталистической действительности».[77] Ф. Энгельс, возражая Зомбарту и Шмидту, ссылался на принцип единства исторического и логического: «Речь идет не только о чисто логическом процессе, но и об историческом процессе и объясняющем его отражении в мышлении, логическом прослеживании его внутренних связей».[78] Развивая мысль Ф. Энгельса, В. Н. Черковец предполагает, что обмен товаров непосредственно по стоимостям мог иметь место на ранних стадиях зарождения меновых отношений.[79] Однако это очень сильное допущение, которое нуждается в доказательстве. Представляется, что в данном случае значение методологического принципа «единства исторического
«Содействие, которое экономическая теория оказывает осуществлению власти, можно назвать ее инструментальной функцией в том смысле, что она служит не пониманию или улучшению экономической системы, а целям тех, кто обладает властью в этой системе. <…> Хотя принятое представление об экономике общества не совпадает с реальностью, оно существует. В таком виде оно используется как заменитель реальности для законодателей, государственных служащих, журналистов, телевизионных комментаторов, профессиональных пророков – фактически всех, кто выступает, пишет и принимает меры по экономическим вопросам. Такое представление помогает определить их реакцию на экономическую систему; помогает установить нормы поведения и деятельности – в работе, потреблении, сбережении, налогообложении, регулировании, которое они считают либо хорошим, либо плохим. Для всех, чьи интересы таким образом защищаются, это весьма полезно» //
В этой связи показательна история модели оценки финансовых активов (Capital Asset Pricing Model, CAPM). «Финансовые теоретики собрали довольно много статистических данных, которые на первый взгляд подтверждали их теорию. Но… эти данные были странно ограниченны. Экономисты по финансовой работе редко задавали, казалось бы, очевидный вопрос (впрочем, на него нелегко ответить): имеют ли смысл цены на активы по отношению к таким основополагающим реалиям бытия, как доходы? Вместо этого они спрашивали, имеют ли смысл цены на активы по отношению к другим ценам на активы» //
Цит. по: «Капитал» и экономикс. Вопросы методологии, теории и преподавания. Вып. 6 / под ред. В. Н. Черковца. М.: РГ-Пресс, 2013. С. 23.
См.: «Капитал» и экономикс. Вопросы методологии, теории и преподавания. Вып. 6 / под ред. В. Н. Черковца. М.: РГ-Пресс, 2013. С. 23–24.
