мы отвергаем.
Но речь идет не об этом, и С. Маслов сам выдал себя, упомянув главное и существенное: захват помещичьих земель. Вот в чем суть. Вот в чем гвоздь. Вот вокруг какого вопроса ходит С. Маслов кругом да около.
Помещичьи земли должны быть тотчас конфискованы, т. е. собственность на них отменена тотчас и притом без выкупа.
А как быть с владением этими землями? Кто должен сразу завладеть ими, засеять их? Местные крестьяне и притом организованно, т. е. по решению большинства. Вот совет нашей партии. Владение помещичьими землями отдать сразу местным крестьянам, собственность оставить у народа. Окончательное право владения установит Учредительное собрание (или Всероссийский Совет Советов, если народ сделает его Учредительным собранием).
При чем же тут неравномерность запасов земли в разных областях? Ясно, ни при чем. Эта неравномерность все равно останется до Учредительного собрания при всех планах: и при плане помещиков, и при плане С. Маслова, и при плане нашем.
С. Маслов только отвел внимание крестьян в сторону от дела. Он заслонил суть дела пустыми словами, не относящимися к делу.
Эта суть дела – вопрос о помещичьих землях. Помещики хотят их сохранить. Мы хотим их сразу передать крестьянам без выкупа, без всякой платы. Маслов хочет оттяжки посредством «примирительных камер».
Это вредно. Оттяжки вредны. Помещики должны сразу подчиниться воле большинства крестьян, а не «примирять» надо большинство (крестьян) с меньшинством (помещиками). Примирение такое есть незаконная, несправедливая, недемократичная льгота помещикам.
Второй довод С. Маслова:
«К захватам стремятся крестьяне в надежде на то, что если они успеют что-либо запахать, то все это останется за ними. На это способны только те крестьянские дворы, которые имеют в достаточном количестве работников и лошадей. Семьи безлошадные, семьи, отпустившие большую часть рабочей силы в армию, не в состоянии будут использовать захватный способ для обеспечения землей. Ясно поэтому, что он может быть выгодным для более сильных и даже для более земельных, но не для тех, кто более нуждается в земле».
Этот довод – опять вопиющая неправда. Опять от сути дела, от вопроса о помещичьих землях, С. Маслов отводит внимание крестьян в сторону. Ибо если крестьяне будут брать помещичьи земли не «по захвату» (т. е. бесплатно, как мы предлагаем), а в аренду, т. е. за плату (как предлагают помещики и С. Маслов), то разве дело изменится? Разве для запашки арендуемых у помещиков земель не нужны лошади и работники? Разве семьи, отпустившие работников в армию, могут арендовать землю наравне с многосемейными?
Вся разница, по данному пункту, между нашей партией, большевиками, и Масловым – та, что он предлагает брать землю у помещиков за плату и после «примирительного» соглашения, а мы – брать сразу и бесплатно.
Вопрос о богатых среди крестьян здесь ни при чем. Даже более того: бесплатно брать выгоднее для бедных. За плату брать легче для богатых.
Какие
