по кн.: Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 572.
29
Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. М.: Юрист, 1995. С. 265.
30
Там же. С. 264.
31
Нестеров Ф. Ф. Связь времен: Опыт исторической публицистики. М.: Мол. гвардия, 1980. С. 52.
32
См.: Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. С. 12–13.
33
В своем интересном, не потерявшем значение и в наше время, исследовании истоков и смысла русского коммунизма на первой странице Н. А. Бердяев формулирует тезис, что в русской истории нельзя найти органического единства. Он прав и в то же время не прав. История России – это не история органического единства, это постоянный поиск, стремление к нему, о чем свидетельствует он своей работой, но в то же время в ней были краткие моменты единения, которые переводили русский этнос из одного качественного состояния в более высокое. Именно эти моменты оставались в народной памяти и были основой для постоянного стремления к единству, идеологической основой, стержнем которого, как выше уже отмечалось, являлось православие. Примеры этого не единичны. В качестве одного из них можно указать на этническое значение сражения на Куликовском поле. В 1380 г. на это поле пришли владимирцы, ростовцы, суздальцы и представители других княжеств, а вернулись с него русские. «И поэтому в этнической истории нашей страны Куликовская битва считается тем событием, после которого новая этническая общность – Московская Русь – стала реальностью, фактом всемирно-исторического значения». См.: Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. С. 164.
34
Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб.: Ювента, 1996. С. 106. Эта же мысль высказана В. Н. Синюковым, который подчеркивал, что «исторические пути развития русской государственности, русской культуры, русского экономического и правового уклада проложены далеко не в русле западных обществ, и на это, вероятно, есть свои фундаментальные причины, не исчерпывающиеся субъективной волей тех или иных лиц или политических группировок». См.: Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 56; см. также: История России и мировые цивилизации: Учеб. пособие / Под ред. М. В. Рубана. М.: РПА, 1997. С. 42–45.
35
О необходимости соблюдения преемственности, которая имеет объективные основания, при принятии уголовно-процессуального закона писали и другие авторы (см., например: Милиции С. Д. Понятие и виды преемственности уголовно-процессуального права// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч. – практ. конф., г. Екатеринбург, 27–28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 94–97), но не давали объяснения того, что лежит в основе этой объективности. В данной части работы наши усилия были сосредоточены как раз на этом.
36
Во второй половине XX в. в литературе, посвященной состязательности, появились сомнения по поводу ее статуса, заключающиеся в том, что состязательность не соответствует критериям отнесения положения к системе принципов. См.: Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение.
