социальных групп. Кризисное состояние общественно-политической науки отражает потерю методологических ориентиров. Вставшая перед политико-юридической наукой проблема методологического обновления требует творческого и реалистического подхода, критической оценки достигнутого, внимательного и ответственного восприятия нового. Отвержение догматизма, ревизия наличного теоретического багажа предполагают конструктивность самих методологических предпосылок, взаимодействие в ряде случаев с теоретическими построениями оппонентов.[30]
В течение длительного времени в государственно-правовых исследованиях господствовал классовый подход, идеологизированная точка зрения, чему немало способствовало «схоластическое»,[31] догматизированное отношение к наследию классиков марксизма-ленинизма.
В периоды радикальных социальных сдвигов особенно виден подмеченный К. Марксом и Ф. Энгельсом выход классового интереса за свои действительные границы, когда широкий взгляд на проблему дает корректное решение, а подход с общечеловеческих воззрений менее всего искажает социально-политическую картину, содержание высказанных идей. К сожалению, пренебрежение к классическому наследию, провозглашенное в идеале чуждым марксизму, на деле представало в последующем общепринятой практикой. Подобное случилось и с методологическими принципами В. И. Ленина из популярной лекции «О государстве». Выступая перед рабочими и крестьянами, только приступившими к изучению права и государства, он подчеркивал, что «едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки».
Например, видеть за партийностью и классовостью больше, чем один из приемов познания, специфический, методологический подход, и возводить его в универсальный принцип, означает идеологизировать средства и результаты научного анализа. Идеологизированные позиции не давали в полной мере проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориентациям прошлого. Монополизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учитывали противоречивую, двойственную сущность таких явлений, как государство и право. Постепенно в содержание классового подхода вошли идеологическая нетерпимость и закрытость. Философы, ученые прошлого существовали в сознании масс лишь в том виде, в каком их изображали классики марксизма. Упор в характеристике государства делался на его классовой стороне. Государство являлось «аппаратом угнетения, машиной подавления одного класса другим». Аналогичное положение складывалось и в отношении права: всестороннее выделение его императивно-классовой стороны, по существу, отрицало рассмотрение его как средства согласования разнородных воль, условие компромисса социальных интересов.
Контрольные вопросы
1. Кто ввел в научный оборот понятие метода?
2. Какие требования предъявляются к методу в настоящее время?
3. Что
Подробнее об этом см., например: Методологические проблемы правоведения: сборник статей / под ред. М. Н. Марченко. – М., 1994; Козлов, В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права / В. А. Козлов. – Л., 1989; Честнов, И. Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права: учеб. пособие / И. Л. Честнов. – СПб., 2004.
Схоластика (лат. scholastica, от греч. scholastics – школьный, ученый, schol – ученая беседа, школа) – тип религиозной философии, характеризующийся принципиальным подчинением примату теологии, соединением догматических предпосылок с рационалистической методикой и особым интересом к формально-логической проблематике; получил наиболее полное развитие и господство в Западной Европе в Средние века.
