урегулирован ст. 127 АПК РФ. Следовательно, если исковое заявление (заявление) оставлено арбитражным судом без движения, то нет оснований для приостановления производства по делу по правилам, предусмотренным ч. 9 ст. 130 АПК РФ, поскольку оно не принято к производству. Нет оснований для приостановления производства по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ, и в случае, когда исковое заявление (заявление) поступило в арбитражный суд, но еще не принято судьей к своему производству.
Следующим условием для приостановления производства по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ является то, что дело должно рассматриваться другим арбитражным судом. Не может быть приостановлено производство по делу по данному основанию, если дело находится в производстве суда общей юрисдикции или третейского суда. Такое дело по смыслу ст. 130 АПК РФ не будет являться делом, создающим риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Это говорит о том, что законодатель, принимая данную норму права, стремился обеспечить единообразие судебной практики именно в системе арбитражных судов. Возникает вопрос: будут ли иметь место основания для приостановления производства по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ, если дело, рассмотренное другим арбитражным судом первой инстанции, находится в проверочных инстанциях? Несмотря на отсутствие решения данного вопроса в АПК РФ, ответ может быть только утвердительный. Такой вывод обусловлен целью, которая достигается в арбитражном судопроизводстве в связи с возложением на арбитражный суд обязанности приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным в ч. 9 ст. 130 АПК РФ. Такой целью является исключение риска принятия арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ). Поэтому, если арбитражному суду стало известно, что судебный акт другого арбитражного суда, принятый в первой инстанции обжалован и находится на рассмотрении апелляционной или кассационной инстанции, то он может приостановить производство по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов. Характерным примером является дело по иску закрытого акционерного общества «Эн-Системс» к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению. Апелляционный суд производство по жалобе в целях соблюдения единообразия практики рассмотрения аналогичных споров приостановил до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-30275/2010 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области21.
Если в производстве арбитражного суда первой инстанции находится дело, требования по которому связаны по основаниями их возникновения и (или) доказательствами с делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции или Конституционным Судом РФ, то в этой ситуации арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а не ч. 9 ст. 130 АПК РФ.
Применение правил п. 9 ст. 130 АПК РФ возможно лишь тогда,
