вины снижают воспитательное значение отправления правосудия. В условиях сделки, когда обвинение не предоставляет доказательств, когда доказательства не оцениваются в открытом судебном заседании, публика не воспринимает самого существования правосудия, того, что вскрывается нарушение закона, что с помощью доказательств устанавливается факт совершения преступления данным лицом и что обвиняемый виновен в его совершении и заслуживает наказания.
Сделки нивелируют принципиальное различие между процессуальными функциями обвинения и защиты. Несмотря на то, что прокурор представляет интересы государства, а защитник – интересы обвиняемого, они рассматривают друг друга как коллеги и хотят сохранить хорошие отношения. Адвокат все равно получит фиксированную плату, а прокурор, даже если наказание будет снижено, достигнет своей процессуальной цели. В результате сделки в одном деле защита приобретает союзника в лице обвинителя, а обвинение поддерживается согласием защиты. Кроме того, на практике часто судьи проявляют большую активность при утверждении сделки, чем предписывает им американское законодательство. По свидетельству американских процессуалистов, несмотря на законодательный запрет, судьи нередко участвуют в реализации практики сделок между обвинением и защитой[136]. Это выражается в даче рекомендаций об условиях сделки, поощрении одной или другой стороны к разрешению дела и даже давлении на них, присутствии на согласительных встречах, организованных по просьбе прокурора и адвоката, без участия в обсуждении спорных вопросов либо с высказыванием своих соображений по поводу заключаемой сделки.
Обобщая изложенное, мы приходим к выводу, что американский опыт ценен для нас тем, что открывает возможности совершенствования уголовно-процессуальной формы на принципиально иной основе – посредством сделок уголовно-правовой конфликт разрешается не путем столкновения интересов сторон, а путем достижения между ними согласия. В таких процедурах реализуется назначение уголовного судопроизводства – защитить интересы государства, общества и непосредственных участников спора – потерпевшего и обвиняемого. Безусловно, институт сделки не лишен недостатков. Однако невозможно разработать процедуру, которая являлась бы абсолютно совершенной в отношении всех категорий уголовных дел, большинство аргументов «против» сделки может быть применено ко многим из судебных процедур, явившихся следствием дифференциации. Поэтому считаем, что совершенствование системы гарантий, исключающих проявление недобросовестности как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также суда, более перспективным, нежели полный отказ от его использования.
Российский институт, предусмотренный главой 40.1 УПК, имеет сходство с американской сделкой по:
1) последствиям применения. Оба института связаны с упрощением судебной процедуры рассмотрения дела (судебное следствие
См.: Власихин В. Служба обвинения в США: закон и политика. – М., 1981. – С. 138; Боботов С.В. Указ. соч. С. 164.
