для уяснения смысла уголовно-процессуальных норм имеют и его решения по конкретным делам. Форма выражения содержащихся в них предписаний имеет казуальный характер, поэтому их следует отнести к такому виду источников права, как судебный прецедент. Регулярно публикуемые для всеобщего сведения в «Бюллетене Верховного Суда РФ» решения Верховного Суда РФ по конкретным делам становятся образцом разрешения правовых вопросов, на который ориентируются другие судьи, предопределяя, таким образом, направление всей судебной практики. Поэтому они играют более важную роль по сравнению с решениями других судов.
По цели правотворческой деятельности судебное правотворчество может быть подразделено на исправительное (направленное на изменение содержания закона в случае его противоречия источникам права более высокой юридической силы: Конституции РФ и международным нормам); восполнительное (призванное восполнять пробелы в правовом регулировании); интерпретирующее (устанавливающее определенное содержание закона, разъясняющее его положения).
Для каждого вида судебного правотворчества характерен определенный набор способов создания правовых норм. Можно назвать следующие его способы: толкование (ограничительное, расширительное, санкционирование одного из возможных вариантов понимания закона), конкретизация (оценочных понятий, открытых перечней, терминов), аналогия (закона, права) и корректировка (приведение требований закона в соответствие с конституционными и международными нормами).
Известным примером нормативных предписаний Верховного Суда РФ является Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.95 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в п. 16, 17, 18 которого даны ориентиры для понимания термина «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса» (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
Примером приведения Верховным Судом РФ практики применения уголовно-процессуального закона в соответствие с требованиями норм международного права и Конституции РФ является Постановление Пленума ВС РФ от 27.04.93 № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей». Действовавший в то время закон (ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР) допускал заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении ряда тяжких преступлений, по мотивам одной лишь опасности преступления, что исключало необходимость доказывания оснований для применения меры пресечения. Пленум Верховного Суда РФ указал, что включение преступления, в совершении которого обвиняется (подозревается) лицо, в перечень ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР не освобождает судью при наличии жалобы в порядке ст. 2201 УПК РСФСР проверить законность и обоснованность избрания этой меры пресечения и не лишает его права отменить либо изменить ее при наличии к тому оснований (п. 8 Постановления).
Среди позиций Верховного Суда РФ, выраженных в решениях по конкретным делам, играющих в настоящее время преюдициальную роль, можно
