в качестве специалиста представитель сервисного центра пояснил, что те неисправности, которые указаны в отчете о сервисном обслуживании (повышенная вибрация и не включается функция «пауза» в режиме «отжим»), как таковые дефектами не являются, а составляют технологическую особенность данной марки стиральной машины, так как машина при пустом барабане работать не должна, что указано в инструкции по эксплуатации, о чем и было сообщено потребителю. Более того, при эксплуатации машин данной марки, как и всех стиральных машин, в барабан должна происходить полная загрузка белья в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции. Это значит, что если в инструкции указано, что надо закладывать 5 кг белья, то именно эту массу и надо закладывать. В противном случае будет существовать вибрация.
Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, дав им должную правовую оценку, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом, согласно представленной суду инструкции к стиральной машине включение функции «пауза» в режиме «отжим» невозможно. Согласно данной инструкции машина также не должна работать при пустом барабане – это вообще является недопустимым.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, ответчик, не признавая исковые требования, показал в суде, что указанные истцом дефекты таковыми не являются, а относятся к технологическим особенностям стиральной машины данной марки, что подтверждается инструкцией по эксплуатации, показаниями специалиста сервисного центра и актом технического состояния данной стиральной машины, для ознакомления с которым истец не прибыл, хотя и был уведомлен надлежащим образом.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Доказательств виновности ИПГ-вой истцом суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд счел исковые требования Ф. необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления своевременной и точной информации, вред подлежит возмещению полностью независимо от вины ответчика, независимо от наличия договора между потерпевшим и ответчиком.
Истец С. обратился в мировой суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Продукты» и требует возместить вред, причиненный его здоровью в результате употребления фальсифицированного детского
