приговора он сознавал, что может быть осужден по ст. 159 Уголовного кодекса. Однако признаки состава такого преступления, как мошенничество и получение взятки, в значительной степени отличаются, и Абрамян не имел возможности реагировать на это изменение в процессе разбирательства в суде первой инстанции, который, с учетом различий признаков составов преступлений, безусловно, ограничил его возможности по защите254.
УПК в ст. 252 устанавливает лишь общую возможность изменения обвинения, при условии, что этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. При этом нормы УПК не обязывают судью обсуждать с участием сторон вопрос о переквалификации преступления, суд может это сделать путем изложения своей мотивированной позиции в приговоре. Действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в п. 9 дает разъяснение, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, при этом также не предоставляет лицу каких-либо процессуальных гарантий на ознакомление с новым обвинением255.
Таким образом, необходимо в ст. 252 УПК закрепить правило о том, что если суд придет к выводу о необходимости изменения обвинения и переквалификации преступления, он должен представить сторонам возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Следует отметить, что к данному праву обвиняемого знать о характере предъявленного ему обвинения «привязаны» также многочисленные составляющие права на справедливое судебное разбирательство по ст. 6 Конвенции, а именно – право иметь время и достаточные возможности для подготовки к защите, в том числе и по новому обвинению, право задавать вопросы свидетелям обвинения, которое не считается реализованным, если такое право было предоставлено для оспаривания первоначального обвинения, которое потом было изменено256. Несомненно, что данные права также должны быть гарантированы УПК при изменении обвинения.
Неотъемлемым требованием европейских стандартов является установление истины при расследовании преступлений. В постановлениях ЕСПЧ «Исаев против России» (№ 43368/04) от 21 июня 2011 г., «Финогенов и другие против России» (№ 18299/03 и 27311/03) от 20 декабря 2011 г., «Шафиева против России» (№ 49379/09) от 3 мая 2012 г., «Амуева и другие против России» (№ 17321/06) от 25 ноября 2010 г. Европейский суд признал нарушение Россией ст. 2 «Право на жизнь» из-за непроведения «эффективного» расследования по уголовному делу. Исходя из описания характера нарушений – «проводимое государственными органами следствие оказалось неспособным установить лиц, ответственных за решения о бомбардировке, и привлечь их к ответственности»; «следствие не установило и не допросило военнослужащих, причастных к инциденту, и не предъявило обвинений виновным»; «следователи не провели осмотр места преступления, не проверили журналы регистрации задержанных в правоохранительных органах, куда он якобы был доставлен»; «не
