действий либо производство дознания по уголовному делу;
– изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;
– отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу;
– вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело, принять его к своему производству и провести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.
Он также вправе:
– проверять материалы уголовного дела;
– давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
3. Указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.
4. Признание начальника подразделения дознания самостоятельным субъектом уголовно-процессуальных правоотношений не освобождает руководителя государственного органа, наделенного правами органа дознания, от ответственности как за общее состояние работы по производству дознания, так и за результаты работы каждого дознавателя по каждому уголовному делу и ни в коей мере не умаляет его процессуального полновластия. Нет такого вопроса, который этот руководитель по конкретному уголовному делу не мог бы решить именно так, как считает правильным он – должностное лицо, в руках которого функция дознания находится целиком. Появление в УПК самостоятельных фигур дознавателя, да еще и начальника подразделения дознания – скорее всего, результат путаницы, которую допускает законодатель на границе между организационно-управленческими внутриведомственными правоотношениями между руководителями и исполнителями (порученцами) и уголовно-процессуальными, где отношений власти и подчинения в управленческом смысле вообще быть не должно.
1. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
2. Потерпевший вправе:
– знать о предъявленном
