оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или у суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность, прекращая уголовное дело по соответствующему основанию, а суд первой и апелляционной инстанций – оправдывая подсудимого своим приговором, который постановляется от имени государства. Сомнения толкуются в пользу обвиняемого не только по вопросу о его виновности, но и по всем связанным с ним частным вопросам – об объеме обвинения, о квалификации преступления, о наличии отягчающих обстоятельств и т. д. Так, например, если по делу о краже неустранимые (иначе говоря – неразрешимые) сомнения возникли по поводу размера похищенного (а именно: является ли он крупным или особо крупным), следователь должен отбросить их и принять за факт минимальную сумму стоимости похищенного имущества. Причем это влечет серьезные последствия как для квалификации инкриминируемого преступления по соответствующей части ст. 158 УК, так и для назначения судом меры наказания, потому что каждая из частей ст. 158 УК имеет свою санкцию. Опытный следователь никогда не скажет: «Похищено более миллиона (рублей, долларов)». Он скажет: «Похищено не менее миллиона (рублей, долларов)», а в судебном приговоре не может быть сказано: «Подсудимый (по делу об убийстве) нанес потерпевшему более пяти ударов ножом».
Четвертое правило, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, воспроизводится в ч. 4 ст. 302 УПК. Здесь оно развивается в виде следующего продолжения: «…и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств». Предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении по уголовному делу основного вопроса – о виновности – вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении человек другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому» сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни даже для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это всего лишь основание для розыскной и следственной версий.
Теория уголовного процесса знает еще одно, пятое, правило, вытекающее из презумпции невиновности. Согласно данному правилу недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности. Уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Гражданин, виновность которого не доказана, так же, как и гражданин, чья невиновность
