отметить возможность применять экспертные оценки, прогнозировать банкротство по общедоступным финансовым сведениям, а также простоту применения и интерпретации полученных результатов. В то же время нельзя не упомянуть об ограничениях. Безусловно, компетентное профессиональное мнение заведомо лучше любой статистической модели. Однако точность прогноза в этом случае существенно зависит от субъективных факторов. Даже если профессионализм не вызывает сомнения, аналитики склонны делать типичные ошибки, например переоценивать свои знания, воспринимать информацию, связанную с успехом, менее критично, чем связанную с провалом и пр.218.
Комплексные методы диагностики финансовой несостоятельности, как отмечалось выше, не ограничиваются финансовыми характеристиками деятельности предприятия. Например, комплексная методика прогнозирования банкротства, разработанная В.В. Ковалевым на основе рекомендаций британского Комитета по обобщению практики аудирования, включает группу качественных и количественных экономических и неэкономических показателей, определенные значение или наличие которых указывают на высокую вероятность банкротства219.
К первой группе относятся критерии и показатели, характеризующие возможные в обозримом будущем значительные финансовые затруднения, в том числе и банкротство. В этой группе анализируются как финансовые, так и нефинансовые показатели.
Во вторую группу входят критерии и показатели, указывающие, что при определенных условиях ситуация может резко ухудшиться. В данном случае основное внимание уделяется качественным показателям менеджмента предприятия:
– потеря ключевых сотрудников аппарата управления, ключевых контрагентов;
– неэффективные долгосрочные соглашения;
– излишняя ставка на ожидаемую успешность и прибыльность нового проекта;
– недооценка технического и технологического обновления предприятия;
– недостаточная диверсификация деятельности предприятия.
Отдельно анализируется участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом, вынужденные остановки и нарушения производственно-технологического процесса, а также политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями.
В целях диагностики «болезни» фирмы Я.В. Соколов и М.Л. Пятов рекомендовали систематически отслеживать три основных источника данных:
1) личные наблюдения;
2) неформализованные критерии, вытекающие из данных бухгалтерского учета;
3) бухгалтерские данные220.
К признакам ухудшения работы фирмы, установленным из личных наблюдений, относятся:
– текучесть кадров, падение дисциплины;
– потеря ключевых сотрудников;
– техническое и организационное отставание в работе фирмы;
– нарушение ритмичности технических и финансовых процессов;
– проблемы
