целом нормативная модель судопроизводства создает предпосылки для принятия независимого судебного решения.
Однако, как уже отмечалось, факторы, влияющие на независимость суда, не исчерпываются характером законодательной регламентации. Не меньшее, а возможно, и большее значение имеют факторы организационно-управленческого характера, среди которых важнейшее место занимает принятая система оценок работы судебных органов и конкретных судей. Можно отметить, по крайней мере, следующие функции, которые эта система выполняет:
– ограничивает существенным образом «простор усмотрения», который образуют имеющиеся в законе оценочные понятия и альтернативы, предоставляемые судье при принятии решения;
– выделяет те аспекты деятельности судьи, которые учитываются при ее оценке;
– осуществляет связь между принимаемыми судьей процессуальными решениями и его профессиональной карьерой;
– наиболее действенным образом побуждает судью адаптироваться к принятым в судебной системе стандартам принятия решений.
Следует отметить, что трансформация законодательной модели уголовного судопроизводства по сравнению с изменением системы оценок работы судьи оказалась менее сложной задачей. Если судить по данным судебной статистики, то можно убедиться, что переход от розыскной формы уголовного процесса к состязательной фактически оставил неизменным значение таких показателей, как доля оправдательных приговоров, доля приговоров, отмененных или измененных кассационной инстанцией, и др.
Объективная сложность корректировки критериев, с использованием которых оценивается функционирование судебных органов и отдельных судей, объясняется несколькими причинами.
Во-первых, в отличие от нормативной модели, где субъектом изменений является законодатель, организационно-управленческие факторы находятся в сфере непосредственного воздействия только высших органов судебной власти.
Во-вторых, изменение системы оценок работы суда связано с корректировкой конечной цели его функционирования, т. е. его «вкладом» в состояние общественного организма. Нельзя не отметить при этом, что существующие представления о содержательном характере этого вклада весьма разнообразны, а порой и противоречивы. Например, если конечная цель обозначается как «борьба с преступностью», то количество обвинительных приговоров будет важным показателем качества работы суда. Если же исходить из того, что суд является прежде всего органом защиты прав личности, то на первый план выходит соблюдение установленной законом процедуры, обеспечение прав обвиняемого и т. п.49
В-третьих, критерии, по которым оценивается работа конкретных судей, должны учитывать принцип свободы внутреннего убеждения. Различная оценка одной и той же совокупности доказательств при отсутствии нарушений материального и процессуального закона не
