ее основоположником является Ж.-Ж. Руссо. Ученый считал, что политический организм (суверен) основан на договоре, заключенном между частными лицами, которые объединяются для существования в рамках государства. Ж.-Ж. Руссо писал: «Политический организм или суверен, который обязан своим существованием лишь святости Договора, ни в коем случае не может брать на себя таких обязательств, даже по отношению к другим, которые сколько-нибудь противоречили бы этому первоначальному акту… поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц…».[18] Народ в своей основе «многоголовый зверь», ему доверять государство опасно, – считал Руссо, – управлять им должен правитель. Однако при дальнейшем анализе текста работ ученого-просветителя прослеживается признание народа в качестве единственного законного источника власти.
В Советском государстве сложилось особое понимание народного суверенитета. И.Д. Левин писал: «Диктатура буржуазии исключает суверенитет народа, ибо интересы буржуазии противостоят интересам подавляющего большинства народа, ибо господство буржуазии – на какое количество избирательных бюллетеней оно бы ни опиралось – направлено против интересов большинства народа, ибо буржуазная собственность означает эксплуатацию большинства народа…».[19] Были и другие причины критики «буржуазной» концепции народного суверенитета, которые не без оснований замечали советские государствоведы: «Когда-то она (имеется в виду буржуазия – от авт. И.И.) относилась к нему благосклонно, он был в руках буржуазии важным идеологическим оружием захвата и удержания власти. Теперь на народный суверенитет серьезно претендуют трудящиеся массы – и наука открещивается от него…»[20].
Для советского государственного права вопрос о народном суверенитете имел большое значение. Советская власть признавалась борцом за права трудящихся, гарантом наличия подлинного народного суверенитета. Анализ социально-экономических систем государств позволял советским ученым приходить к выводам об отличии народного суверенитета в капиталистических и социалистических странах. Все государство, государственные органы в СССР понимались не как носители народного суверенитета, но как его «отражатели».[21] Государственная власть не переходит к государственному органу, который может только осуществлять ее от имени народа. Власть всегда остается в руках граждан Союза ССР.[22] Капиталистическая система воспринималась исключительно отрицательно, признавалось, что при ней народ отчуждался от власти и народный суверенитет имел формально-юридическое значение.
Содержание народного суверенитета в Советском государстве определялось как диктатура рабочего класса, опирающаяся на союз с крестьянством, на поддержку всех трудящихся, на их единодушную волю к построению коммунизма под руководством рабочего
Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL:
http://lib.ru/FILOSOF/RUSSO/prawo.txt (дата обращения 13.01.2012).
Левин И.Д. Суверенитет. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 271.
Гурвич Г.С. Народ, народный суверенитет и народное представительство в советской системе / Г.С. Гурвич // Советское государство и право. 1958. № 12. С. 38–47.
Чернобель Г.Т. Концепция народного суверенитета // Советское государство и право. 1970. № 8. С. 30–37.
Спасов Б. П. Система народного представительства в Народной Республике Болгарии. – М.: Ин-т государства и права АН СССР, 1965. – С. 155.
