не соответствовали им. Все сразу перевернулось вверх дном, и потому беспорядок, господствовавший в делах и без того в слишком сильной степени, лишь увеличился еще более».
Александр I отмечает, что благосостояние государства не играет никакой роли в управлении делами: существует только неограниченная власть, которая все творит шиворот-навыворот.
«Мне думалось, – писал Александр I, – что если когда-либо придет и мой черед царствовать, то вместо добровольного изгнания себя, я сделаю несравненно лучше, посвятив себя задаче даровать стране свободу и тем не допустить ее сделаться в будущем игрушкою в руках каких-либо безумцев». Это было бы лучшим образцом революции, так как она была бы произведена законною властью, которая перестала существовать, как только конституция была бы закончена, и нация избрала бы своих представителей.
Александр I писал, что, когда придет его черед, «тогда нужно будет стараться, само собою регулируя постоянно, образовать народное представительство, которое, должным образом руководимое, составило бы свободную Конституцию (constitution libre), после чего моя власть совершенно прекратилась бы и я, если провидение благословит нашу работу, удалился бы в какой-нибудь уголок и жил бы там счастливый и довольный, видя процветание своего отечества и наслаждаясь им»[91].
Впоследствии либерализм Александра I, который в литературе характеризуется как показной, нашел свое выражение в рассуждениях «Негласного комитета» насчет желательности увенчания здания реформированных учреждений «конституцией», «соответствующей принципу и духу нации», а также в документах, подготовленных рядом других лиц.
Так, Г. Р. Державин в своей записке «О правах, преимуществах и существенной должности сената» (1801 г.) указывал, что «никакое политическое тело без властей или сил, ему потребных, сохраняться и управляться порядочно не может; что к существованию его необходимы: власть законодательная, власть судебная, власть исполнительная и власть сберегательная…».
Вместе с тем он подчеркивал, что в самодержавном правлении все эти власти предполагаются в едином лице государя, который «один исправить всего не может», а следовательно, нужно, чтобы «всяким из упомянутых властей были монарху орудиями», поскольку без тесного союза монарха со своими властями «ни мудрых законов, ни скорого исполнения, ни верного правосудия, ни надежной безопасности и даже собственно самого государя быть не может».
Г. Р. Державин считал необходимым разделить в Сенате названные им власти[92].
В. Ф. Малиновский в размышлении «О преобразовании государственного устройства России» (1803 г.)[93] считал необходимым собрать депутатов «для соображения недостатков и злоупотреблений всей империи, для советования о пособлении оным и для составления надежного правления и сообразных тому непременных законов». Собрание депутатов – «одно верное средство пособлению всех зол и недостатков. Оно положит верное основание
Цит. по: Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии. С. 166–169.
См.: Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии. С. 169–174.
Там же. С. 178–182.
