причастных к содеянному, ярко выражены, во втором – проявления реакций весьма сглажены. Как тут не вспомнить Ф. М. Достоевского: «Человек не из одного какого-нибудь побуждения состоит, человек – целый мир».
У подозреваемого, проходящего проверку на полиграфе, существует первичная потребность – избежать наказания, которая порождает вторую – обмануть полиграф. Чем больше социальная значимость потребностей, чем меньше вероятность положительного исхода, тем сильнее эмоциональное напряжение. Этим и объясняется тот факт, что получить достоверные результаты при использовании полиграфа в ходе расследования убийства в какой-то мере проще, чем при расследовании кражи кур или яблок из соседского сада.
Но эта закономерность не всегда подтверждается на практике. Например, человек, впервые совершивший кражу, испытывает настоятельную потребность уйти от возможного наказания. Для этой ситуации характерны два типа поведения. В первом варианте подозреваемый будет до последнего противостоять сотрудникам правоохранительных органов, делать все возможное, чтобы избежать расплаты за содеянное. Во втором варианте после первых же допросов он прекратит активное сопротивление и смирится со своей судьбой. При этом вовсе не обязательно, что лицо со вторым типом поведения станет давать правдивые показания. Очевидно, что в одинаковой ситуации люди, имеющие приблизительно одинаковую потребность, ведут себя по-разному. Почему у одних активное стремление избежать наказания практически прекращается при столкновении с первым же препятствием, а другие идут до конца, даже в том случае, если преступление, совершенное ими, полностью доказано?
Как правило, в основе различия этих типов поведения лежит воля человека, являющаяся особой формой его активности. Воля как психический процесс определяет возможность регулирования человеком своего поведения.
При использовании результатов тестирования на полиграфе в качестве доказательства в суде наиболее рациональным следует признать подход, получивший официальное закрепление как «прецедент (правило) Дауберта». В соответствии с этим правилом устанавливается порядок, согласно которому решение о допустимости использования результатов тестирования в качестве доказательств в суде каждый раз принимает сам судья, ведущий дело. Однако прежде чем принять такое решение, он обязан в ходе судебного разбирательства сначала убедиться в научной обоснованности использованного полиграфологом конкретного метода, а затем в том, что этот метод был применен правильно. Иными словами, судья должен лично оценить теоретическую и практическую обоснованность примененного полиграфологом метода. Обычно для участия в прениях в зал суда, помимо полиграфолога, проводившего исследование, приглашаются другие специалисты, выступающие с позиций «за» и «против» использования полиграфа.
КАК РАСПОЗНАТЬ ЛОЖЬ?
Правдивость показаний заподозренного
