или как тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Как отмечено в вышеназванном постановлении, при разграничении этих преступлений следует учитывать способ причинения вреда, орудия и средства совершения преступления, количество и локализацию ранений, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, поведение обвиняемого до и после совершения деяния, другие обстоятельства, которые свидетельствуют о направленности умысла виновного.
Одной из распространенных ошибок в следственно-судебной практике является придание решающего значения для квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ такому обстоятельству, как разрыв во времени между деянием и смертью потерпевшего. Данное обстоятельство может учитываться лишь наравне с другими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии умысла на убийство в момент совершения деяния. Если преступник дал жертве смертельный яд, но смерть не наступила по независящим от виновного обстоятельствам, однако был причинен тяжкий вред, то содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство. И только лишь в том случае, когда умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть была причинена по неосторожности, речь идет о квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т. е. о преступлении, состав которого характеризуется двойной формой вины.
Так, Носков, чтобы избежать службы в армии, решил причинить вред своему здоровью и попасть в больницу. С этой целью он обратился к другу Карпову с просьбой произвести в него выстрел из самодельного пистолета, им изготовленного. Карпов согласился. Носков написал записку о том, что Карпов будет стрелять в него из его пистолета и по его желанию. Друзья пришли на территорию областной больницы, где Карпов выстрелил в Носкова с расстояния четырех метров и смертельного ранил его. Анализ этого примера свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти. Однако данные свидетельствуют о косвенном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку применялось огнестрельное оружие и о его поражающих свойствах было известно виновному. В отношении смерти потерпевшего у виновного была установлена неосторожная форма вины в виде преступного легкомыслия. Виновный без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что прицельный выстрел в ногу потерпевшего и скорейшее оказание ему медицинской помощи позволят избежать смертельного исхода. Это и позволило квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
1.2. Квалифицированные виды убийства
В ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено убийство при квалифицирующих ответственность обстоятельствах. В УК 1996 г. было предусмотрено тринадцать таких обстоятельств. Федеральным законом от 8.12.2003 было внесено изменение в уголовное законодательство. В частности, из ч. 2 ст. 105 УК был исключен п. «н» (неоднократность). Второе изменение, касающееся квалифицирующих обстоятельств, было внесено Федеральным законом «О внесении
