информацию в ходе своего функционирования в числовую форму[18]. Формулировка представляется не вполне удачной, поскольку существуют также аналоговые вычислительные машины, работающие на ином принципе.
Следует также отметить определение, согласно которому ЭВМ представляет собой совокупность аппаратно – технических средств и средств программирования, позволяющих производить операции над символьной и образной информацией[19]. Нельзя не отметить, что в данном определении программные средства обоснованно признаются неотъемлемой частью ЭВМ. Неудачным следует признать ограничение информации, которая может обрабатываться на ЭВМ, только символьными и образными категориями. Во-первых, не вполне понятно, что такое символьная и образная информация, а во-вторых, современные ЭВМ позволяют обрабатывать звуковые, химические, электромагнитные и иные сигналы, которые не являются ни символьными, ни образными.
Из изложенного видно, что право так и не смогло выработать всеобъемлющего подхода к понятию ЭВМ. Поэтому в юридической практике вопрос о принадлежности того или иного устройства к ЭВМ решается с помощью аппаратно-компьютерной экспертизы. На разрешение эксперта ставится следующий вопрос: является ли представленное на исследование техническое устройство средством электронно-вычислительной техники[20].
Тем не менее, даже экспертиза далеко не всегда позволяет предотвратить расхождения в понимании. Широкую известность получил случай по обвинению сотрудника центра технического обслуживания кассовых аппаратов Э., задержанного в 2002 г. по обвинению в распространении вредоносных программ. Примечательно, что этот случай был первым прецедентом применения ст. 273 УК РФ, хотя статья вступила в силу в 1996 г.
Э. был арестован сотрудниками отдела по расследованию преступлений в сфере высоких технологий МВД. Представившись частными предпринимателями, торгующими на рынке, они за 300 долларов приобрели у него микрочип с обновленной программной "прошивкой", что и дало основания для задержания. Первый судебный процесс закончился обвинительным приговором к 1 году заключения условно. Однако, приговор был обжалован в кассационной инстанции, после чего дело вновь направили в райсуд для нового рассмотрения. Подсудимый и его адвокат строили защиту на утверждении, что термин "ЭВМ" не применим к контрольнокассовой машине. В изданном Федеральным центром судебных экспертиз "Практическом пособии для экспертов" было написано, что контрольнокассовые машины того типа, к которому была изготовлена «прошивка», являются ЭВМ. В то же время, на основании запроса защиты заместитель директора РФЦСЭ прислал прямо противоположное заключение, согласно которому контрольно-кассовые машины не являлись ЭВМ. В результате по итогам повторного рассмотрения суд вынес оправдательный приговор. Но он, в свою очередь, был обжалован прокуратурой[21].
Безусловно, данное дело было учтено при
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. стр. 416.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией руководителя Департамента законодательства о государственной безопасности и правоохранительной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации, государственного советника юстиции 2-го класса С.И. Никулина. М., 2001. стр. 883.
В.Б. Вехов. Особенности расследования преступлений, совершаемых с использованием средств электронно-вычислительной техники: Учеб. – метод. пособие. Изд. 2-е, доп. и испр. – М.: МЦ при ГУК и КП МВД России, 2000, стр. 45
Кассовый гений снова оправдан. «Столица С», 21 июня 2005 г., № 25
