толкуется признак уголовного наказания в виде судимости.
Как отмечалось выше, ряд авторов рассматривают судимость в качестве признака уголовного наказания.
Другие наоборот. Так, например, против настоящего признака высказывается А. И. Марцев, полагая, что судимость является лишь последствием наказания, но не признаком. Л. Л. Кругликов также не рассматривает в качестве признака уголовного наказания судимость и утверждает, что «последствие, порождаемое каким-либо явлением, не может одновременно быть и признаком этого явления»[81].
Наиболее предпочтительной является позиция авторов, рассматривающих судимость в качестве признака уголовного наказания.
Вместе с тем, справедливо отмечал В. А. Никонов, что «речь идет не о судимости, как таковой, а о свойстве рассматриваемого уголовно-правового института вызывать к жизни данное явление.
Возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем порождение определенных последствий (курсив – В. О.) следует признать одной из существенных сторон наказания и включить в перечень его обязательных (определяющих) признаков»[82].
Следовательно, еще одним признаком уголовного наказания является то, что наказание порождает определенные последствия.
Указанный выше весьма широкий перечень признаков уголовного наказания следует дополнить еще некоторыми.
Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание обладает характерной сущностью.
Рассматривая сущность наказания прежде всего обратимся к философскому толкованию сущности вообще. В философском словаре дается следующее определение сущности. «Сущность – то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего»[83].
С точки зрения сущности, наказание есть кара. Данное утверждение убедительно аргументируется в юридической литературе.
А. А. Пионтковский в третьем томе московского Курса советского уголовного права писал, что «поскольку всякое наказание является причинением какого-то страдания лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях и лишением жизни), то наказание – всегда кара»[84].
Н. А. Стручков отмечал, что «свойством кары наказание отличается от других мер государственного принуждения. Следовательно, кара и образует сущность наказания»[85].
«Наказание – это и есть кара, – считал А. Е. Наташев, – т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло»[86].
Кругликов Л. Л. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Часть Общая: учеб, для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /Галиакбаров Р. R, Козаченко И. Я., Красиков Ю. А и др.; отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтере Клувер, 2005. – Гл. 14. – С. 345.
Никонов В. А. Уголовное наказание и общепредупредительное воздействие на преступность: учеб, пособие. – Тюмень: Высшая школа МВД РФ (Россия), 1992. – С. 10; Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). – М.-Тюмень: Академия МВД РФ, Высшая школа МВД РФ, 1994. – С. 12.
Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 444.
Пионтковский А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 3. Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4. – С. 27.
Наташев А. Е. Основы теории исправительно-трудового права / А. Е. Наташев, Н. А. Стручков. – М.: Юрид. лит., 1967. – С. 17.
Наташев А. Е. Основные вопросы кодификации исправительно-трудового законодательства // Учен. зап. ВИЮН. – 1962. – № 14. – С. 189.
