уголовному, быть, по требованию обиженной стороны, заключены в тюрьму, на основании общих правил о несостоятельных должниках.
Если приговоренный к вознаграждению за причиненные преступлением убытки, вред или обиду, и к денежному за то же преступление взысканию, окажется несостоятельным к полной того и другого уплате, то из имения его сначала делается вознаграждение за убытки, вред или обиду, а равно и по другим частным искам, и судебное денежное взыскание налагается лишь на оставшееся за сим имущество[308].
Заметим также, что в ст. 2008 раздела Уложения «О преступлениях против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц» говорится о праве обиженного (оскорбленного) требовать, кроме применения к виновному наказания, и возмещения материального. Вопрос о размерах возмещения решался Законами гражданскими и некоторыми другими постановлениями.
Таким образом, в российском уголовном законодательстве недостаточно учтен опыт регламентации возмещения причиненного преступлением вреда. Нельзя не согласиться с предложением Ю. М. Ткачевского о включении не только в УК РФ, но и в УИК РФ специальных предписаний, обязывающих осужденных посильно возместить ущерб, причиненный их преступными действиями[309]. При этом справедливо отмечает автор, что «возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, возможно в порядке гражданского судопроизводства и при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве, но не в порядке реализации ныне действующего уголовного наказания. Нельзя посредством уголовного наказания адекватно восстановить жизнь, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, разрушенные памятники культуры, испорченную экологию и т. д.»[310].
Одним из менее исследованных аспектов в теории пенологии является вопрос о критериях оценки достижения цели уголовного наказания в виде восстановления криминологической справедливости.
Данной проблеме лишь некоторые авторы уделяют внимание.
Так, Е. В. Курочка на основании того, что восстановление социальной справедливости реализуется на этапе назначения справедливого наказания, отраженного во вступившем в законную силу приговоре суда, считает, что показателем эффективности достижения данной цели будет соотношение количества совершенных преступлений и количество преступлений, за которые виновные лица реально понесли наказание[311].
С указанной точкой зрения следует согласиться лишь отчасти, поскольку соотношение количества совершенных преступлений и количество преступлений, за которые виновные лица реально понесли наказание, характеризует одну из количественных сторон восстановимости социальной справедливости. Не следует забывать также о количестве сторон, которым посредством преступления был причинен ущерб, и количество сторон, которым указанный ущерб был восстановлен, и т. д. Кроме того, не менее важным являются и качественные показатели
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство X–XX веков. В 9-ти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. – М.: Юрид. лит., 1988. – С. 186–187.
Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости – цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник Моек, ун-та. Сер. И, Право. – 1998. – № 6. – С. 24.
Там же. – С. 24.
Курочка Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Саратов, 2000. – С. 85–86.
