созданных в предыдущие времена, при качественно других условиях (условиях глобального противостояния двух Систем), для решения других задач, видимо, не требует доказательств. Собственно, с формальной точки зрения основополагающие решения по созданию этих институтов, в которых реализовывались главные межсистемные принципы мирного сосуществования, перестали действовать. Почему? Исчезла одна сторона универсальных, многосторонних и двусторонних договоренностей: как бы велико ни было число подписавших указанные выше договорные принципы и сам порядок послевоенного устройства мира, все эти договоры, решения, акты (в том числе заключительный акт, Хельсинки 1975 г.) имели следующую сущностную специфику:
• во-первых, они заключались между социализмом и капитализмом;
• во-вторых, они регулировали отношения между США и СССР (фактически);
• в-третьих, в этих договорах СССР – с одной стороны – стремился максимально обеспечить интересы огромного массива развивающихся стран и своих союзников по социалистическому блоку; США – с другой стороны – также выступали от имени всего капиталистического мира и группы развивающихся стран, следовавших в фарватере политики «великой триады».
Условия, при которых сохранялась жизненность этих международных институтов, обеспечивающих глобальную стабильность, исчезли окончательно в конце 1991 г. Однако создается впечатление, что международная финансово-экономическая и политическая элита или делает вид, что не понимает того, что произошло, или действительно этого не понимает.
В противном случае трудно объяснить абсолютный отказ от существующей необходимости кардинальных изменений в системе международных организаций, созданных в условиях соперничества и конкуренции между двумя мировыми силами.
И, соответственно, все эти международные организации превратились в прямых носителей и выразителей интересов этой суперсилы. Это – фактор, вызывающий огромное негодование различных новых участников международного процесса, ворвавшихся в него «явочным порядком» после исчезновения одной из двух глобальных контрсил.
Иллюстрация: ООН под водительством своего генерального секретаря, вопреки нормам международного права и Уставу ООН и обязанностям Совета Безопасности, «пластично» передала полномочия Совета Безопасности военной организации НАТО, бомбившей европейскую страну – Югославию, члена ООН.
Многоопытный международный чиновник Кофи Анан, по всей видимости, действовал таким образом не от отсутствия личной смелости или в силу склонности к холуйству перед США, как обвиняли его в России и правые, и левые, и прочие, а, скорее всего, превосходно осознавая реальность того, что современный мир (пусть не надолго) принадлежит США, которые выиграли его в борьбе с СССР, с которым они его ранее «делили» поровну.
И стоило ли возмущаться выступлением государственного секретаря США Мадлен Олбрайт, которая незадолго
