пользуется своеобразными символами, а точные науки – своими измерениями, основывающимися на восприятии. Иначе говоря, ничто не мешает нам отождествить (а наше стремление к познанию, нуждающееся в едином мировоззрении, даже требует этого) две повсеместно действующие и тем не менее таинственные силы – миропорядок естествознания и Бога религии.
Религиозному человеку Бог дан непосредственно и первично. Из Него, Его всемогущей воли исходит вся жизнь и все явления как телесного, так и духовного мира. Хотя Он и непознаваем разумом, но тем не менее непосредственно проявляет себя через посредство религиозных символов, вкладывая свое святое послание в души тех, кто, веруя, доверяется Ему. В отличие от этого для естествоиспытателя первичным является только содержание его восприятий и выводимых из них измерений. Отсюда путем индуктивного восхождения он пытается по возможности приблизиться к Богу и Его миропорядку как к высшей, вечно недостижимой цели. Следовательно, и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания – в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других – вершину построения любых мировоззренческих принципов» [7]
Каким богатством обладает православный мир! По какой причине только западные материалистические теории заполонили школьные учебники, полки библиотек? Почему не может русский народ учить детей на том языке и тем образам, которые соответствуют его духовному пониманию и «возрасту»? Мы, жители древнейшей в мире территории, с глубокими духовными традициями, с тысячелетней христианской историей, не можем и не должны восхищаться научными идеями западных атеистов. Тем более, что уже давно сформировалась научная парадигма, противоположная позитивизму – креационизм. Воинствующий атеизм обрел в лице креационистов достойных противников. Стало очевидным, что в центре любой теории, «доказывающей» безбожность мира, лежит всегда простое предположение, которое невозможно доказать, но часто достаточно легко опровергнуть.
Белановский С. А. в своем труде: «О природе научного знания» пишет:
«Согласно К. Попперу, научное знание следует называть синтетическим, в частности, потому, что наблюдаемая эмпирическая действительность всегда сложна, многозначна и вместе с тем неполна. Уже по одной этой причине научная теория не может рассматриваться как детерминированное отображение эмпирических данных. Объяснительные концепции опираются, конечно, на наблюдаемые явления, но они ни в коем случае не сводятся к ним, а представляют собой синтез наблюдений и творческого воображения исследователя… Эмпирическая действительность всегда многозначна и допускает более или менее непротиворечивое наложение на нее разных концептуальных схем. Вследствие этого научное знание носит лишь гипотетический, предположительный характер, подвержено ошибкам, поскольку одни и те же эмпирические
