событие, в результате которого по словам налогоплательщика исчезают важные документы, будет всесторонне проверено фискальными органами и судом. Особенно в тех случаях, когда пожар (наводнение, ураган) происходят после начала проверки. Так, одна проверяемая компания заявила, что требуемые документы сгорели на даче одного из руководителей, куда их перемесили ввиду нехватки места в офисе компании. Причём пожар начался на соседней даче, затем пламя перекинулось на дом, где хранились документы. Была представлена справка Госпожарнадзора, налоговики осмотрели место пожара. Но сомнения суда так и не были устранены. Спасла налогоплательщика небрежность проверяющих, они не удосужились составить по всем правилам протокол осмотра места происшествия, и суд по формальным основаниям не принял аргументы фискальных органов.
Ещё одна компания аргументировала исчезновение документов фактом их уничтожения ввиду истечения сроков хранения. Однако акт о таком уничтожении был датирован по истечении более двух месяцев после того, как налогоплательщик получил требование налоговых органов о предоставлении документов. Решение суда предсказать несложно.
Ещё одно важное обстоятельство. Причина исчезновения документов может быть признана судом уважительной, но решение принимается в пользу противной стороны ввиду того, что проверяемая организация не приняла всех необходимых мер к восстановлению утраченного доказательства.
Документы и прецеденты:
Решение АС Северо-Западного округа, постановление от 02.06.15 № А13-5629/2014.
Восемнадцатый ААС поддержал налоговиков, постановление от 02.09,15 № 18АП-9595/2015.
ФАС Московского округа, постановление от 26.09.11 № А40-151887/ 10-90-904. Постановление Седьмого ААС от 24.06.15 № А67-85/2015).
ФАС Восточно-Сибирского округа, постановление от 28.10.09 № А69-1534/08.
Осторожно, двери закрываются!
Налоговики любят ссылаться на положения ст. 92 Налогового кодекса РФ, в соответствие с которой противодействием может считаться ограничение доступа на территорию проверяемой организации проверяющих. Однако суды склонны применять положения этой статьи с учётом конкретных обстоятельств. Не всякая закрытая дверь считается препятствием. Например, проверяющие упираются в закрытые двери, но на территории компании отсутствуют её представители. Суд считает, что поскольку активного воспрепятствования налоговикам не было – нельзя говорить о нарушении. Обращают судьи внимание и на наличие в акте о препятствии подписи проверяемого лица. При отказе от подписания документа в акте должна быть соответствующая запись с указанием имени и должности отказника. Отсутствие такой информации расценивается судом как грубое нарушение, влекущие отказ от учёта подобного доказательства. Ещё один вариант. При проверке запертой оказалась дверь в кабинет директора проверяемой организации. Все остальные помещения были доступны для налоговых инспекторов. Суд отказался признать факт воспрепятствования. Суд может встать на сторону налогоплательщика
