в пользу теории эволюции. Через несколько лет после находок Кука в ту местность, где был обнаружен зуб, отправляется экспедиция Американского Музея естественной истории, вероятно, не до конца доверяя данным геолога-любителя. Тем не менее экспедиция обнаруживает еще несколько подобных зубов, что, казалось бы, должно было лишь подтвердить истинность существования гесперопитека. Однако теперь к находкам присмотрелись более внимательно. Действительно, первый зуб гесперопитека и новые находки совпадали, и принадлежали они существу одного и того же вида. Только не «переходному звену», а… одному из вымерших видов диких свиней. До этих подробных исследований с привлечением специалистов из самых разнообразных областей в течение нескольких лет считалось, что обнаружен все же переходный тип человека. Так же, как и в случае с Человеком зари, ошибка во многом объяснилась «идеальным типом» переходного звена, который создали в своих головах исследователи еще до реальной находки такого существа.
Этот случай может показаться забавным – еще бы, перепутать человека со свиньей! Даже немного обидно… На самом деле не все так просто, как может показаться на первый взгляд, и в этом еще одна сложность установления точных предков человека. Это лишь теоретически можно без труда «по характерным признакам» отличить один вид людей от других. Практически же встречается огромное количество ошибок не только в датировках, о которых мы говорили ранее, но и идентификации останков.
Например, известный антрополог Милфорд, сторонник теории множественности центров развития людей на земле, в 1976 г. начал обследовать обширную коллекцию костных останков неандертальцев, обнаруженных в местечке Крапина в Хорватии. Коллекция эта по праву считается одной из самых обширных в Европе. После подробного изучения этой коллекции Милфорд с удивлением обнаружил, что часть останков вообще не являются останками людей. Например, один фрагмент нижней челюсти из пещеры Сандалия, который ранее считался принадлежащим либо австралопитеку, либо ранним европейцам, оказался принадлежащим пещерному медведю. Резец же некого «раннего человека» на самом деле, как установил Милфорд, являлся зубом антилопы! [399].
Разумеется, сегодня столь примитивная подделка, как Пилтдаунский человек, или столь грубая ошибка, как гесперопитек, вряд ли возможны – научное сообщество обладает развитыми механизмами проверки находок. Тем не менее ошибки и заблуждения по-прежнему возможны, например, связанные с датировкой останков. Нередко плохую пользу может сыграть и научная фантазия, превращаясь из стимула к научному поиску в один из самых страшных видов заблуждений: порой мы приписываем древним гоминидам те черты, которые нам кажутся вполне логичными, но не имеем никаких артефактов, чтобы доказать их реальное существование.
Вот один из таких примеров. В 90-х гг. ХХ в. такая же попытка гипотетической реконструкции переходного звена к человеку предпринималась уже в отношении австралопитеков, обнаруженных на территории
