несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку»68.
Аккредитация и иные гарантии получения журналистами информации
Разъяснения Верховного суда РФ вносят ясность в вопросы правовых гарантий доступа журналистов к информации, имеющей важное общественное значение.
Соответствующий пункт Постановления гласит:
«При разрешении дел, касающихся сбора информации, необходимо иметь в виду, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами (например, частью 4 статьи 4 Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“, пунктом „б“ статьи 12 Федерального конституционного закона „О чрезвычайном положении“, подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона „О военном положении“)».
На это указание теперь постоянно ссылаются суды, рассматривая споры в связи с неполучением редакцией информации69.
В Постановлении сказано, что запрос редакции является одним из законных способов поиска информации о деятельности «органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц». Запрос информации может касаться любых сторон деятельности соответствующего органа, организации, общественного объединения, должностного лица (п. 15). Тем самым Верховный суд РФ дал современное и весьма широкое толкование статьи 39 Закона о СМИ. Его новизна заключается в том, что в круг субъектов, которые обязаны отвечать на запросы редакции (ст. 38, 39 и 58 Закона о СМИ) однозначно включены коммерческие государственные и муниципальные организации. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности организаций, которые могут быть как коммерческими, так и не коммерческими.
В типичном судебном споре, по поводу отказа МУП «Теплоэнерго» в предоставлении редакции СМИ информации «о количестве человек в штате предприятия; о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия; о наличии кредиторской и дебиторской задолженностей», предприятие сослалось на свой коммерческий статус и на коммерческую тайну. Суд в свою очередь сослался на указания пункта 15 Постановления и поддержал требования истца, обязав директора МУП предоставить запрашиваемую информацию70.
Постановление обратило внимание на то, что в Законе о СМИ не определён предельный срок отсрочки в предоставлении информации. Теоретически отсрочку можно просить на годы. Выход был найден в указании на то, что подобный срок был недавно установлен Федеральным законом «Об обеспечении доступа
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №: 33—6882/2012 от 31 мая 2012 г. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=31630#0.
См., напр., Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33—13662/2015 от 13 августа 2015 г. URL: [битая ссылка] http://xn–90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn–p1ai/bsr/case/7507651.
Решение Белогорского городского суда Амурской обл. по делу №2—1774/2013 ~ М-2035/2013 от 5 сентября 2013 г. URL: [битая ссылка] https://rospravosudie.com/court-belogorskij-gorodskoj-sud-amurskaya-oblast-s/act-441867283/.
