от его воли причинам.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 10 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Суздальского межрайонного прокурора: прекращено действие права К. на управление транспортными средствами и действие водительского удостоверения категории «A, B, C», выданного РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому району Владимирской области. В рассмотрении дела участвовал адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику К., находящемуся на лечении в Костромской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением. Представитель по назначению – адвокат О. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что К. имеет большой водительский стаж, и его состояние здоровья не является препятствием к правлению транспортными средствами. В последующем представитель по назначению – адвокат О. подала на судебное решение кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, основанным лишь на заключении комиссии экспертов и без установления других доказательств. В кассационной инстанции интересы ответчика К. представлял уже другой адвокат, назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ уже судом кассационной инстанции. Определением Владимирского областного суда от 22 ноября 2011 г. №33—3908/2011 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.136
Считаем, что ограничиваться только исследованными нормативными предписаниями, связанными с дееспособностью физических лиц, недостаточно. Предложения по расширению этой группы будут изложены в главе третьей.
Из практики судов можно сделать вывод о возможности сочетания в одном деле двух оснований для назначения ответчику представителя судом. Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года удовлетворен иск Надымского городского прокурора поданный в интересах неопределенного круга лиц к М. о прекращении права на управление транспортными средствами. Ответчику М., место жительство которого установить не удалось, судом был назначен представитель в порядке ст.50 ГПК РФ. А основанием для удовлетворения иска послужило ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами (ч.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»137): с 1997 года М. неоднократно помещался в медицинский вытрезвитель; в 2003 году был взят под диспансерное наблюдение, снят в 2008 году в связи с ремиссией; в 2013 году на основании заключения врачебной комиссии вновь взят под диспансерное наблюдение в связи с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии»138.
В качестве самостоятельных, как уже отмечалось, могут быть выделены случаи назначения
Определение Владимирского областного суда от 22 ноября 2011 г. №33—3908/2011 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.55 (дата обращения: 25 июля 2014г.).
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. №50. Ст. 4873. В ред. фед. закона от 3 июля 2016 г. №259-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. №52 (часть I). Ст. 7002, 2016. №27 (Часть I). Ст. 4192
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 г. №33—2389/2013 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.55 (дата обращения: 21 июля 2014г.).
