style="font-size:15px;"> Физическая основа их теорий не выдерживает никакой критики. Её может опровергнуть любой школьник с крепкими нервами, которого не смутит пустое нагромождение формул. Формальная математика, если не знать какую чушь она иногда прикрывает, всегда выглядит солидно, и это во все времена мешало физике, отпугивая умных, но не привыкших мыслить числами и формулами людей. Мыслить человек может только образами, а математика, речь и прочие достижения человека разумного должны только помогать ему в этом процессе, но не подменять его. Ведь сами же авторы активно критикуют СТО и ОТО именно за то, что в них используются понятия, которые невозможно представить образно. Правда, авторы называают это «не с чем сравнить», что в принципе одно и то же! Электрических, магнитных и математических образов в голове человека нет. Поэтому образно объяснить природу иначе, как через механику человек просто физически не в состоянии. Ведь в природе есть только 4 инварианты: материя (со свойством механического движения), пространство и время. А если человек всё же идёт на такое объяснение, то получается полная ерунда.
Научные работы Мисюченко и Викулина по инерции и гравитации внешне выглядят очень солидно и научно, т.к. в них много математики. Но когда в популярных статьях «Гравитация это очень просто» и «Инерция это очень просто» они пытаются образно «на пальцах» объяснить свои идеи, то получается не только очень просто, но и очень наивно. Потому что не физические явления определяют материю, а свойства материи определяют материю. То есть не электромагнитные взаимодействия лежат в основе свойства материи – преобразование напряжение-движение, а как раз, наоборот, в основе всех явлений природы лежат три основных свойства материи, это движение, напряжение и их взаимное преобразование. Поэтому к математике нужно приступать только после того, как все глупости будут устранены «на пальцах».
По всем перечисленным выше причинам мы пока остановимся на нашей версии явления инерции, которая принципиально не противоречит версии гравитации В. А. Ацюковского, хотя в деталях и отличается. Она, конечно, очень фантастическая, для современной физики, но, по крайней мере, не безнадёжно абсурдная и не нарушает ни одного из уже известных многократно подтверждённых законов природы. Хотя не такая уж она и фантастическая. В природе нет ничего, кроме движущейся материи, движение которой рождается в механическом взаимодействии материи же, т.е. в преобразовании напряжение-движение. Следовательно, все известные и неизвестные явления природы, в том числе электричество, магнетизм и т. д. имеют механическую природу.
Почитайте В. А. Ацюковского. У него очень реалистично, очень убедительно, образно и доступно показано, что все явления природы, в том числе и электрические заряды, и электрические поля порождаются механическим движением материи (амеров). Критикуемые
