коррупционным и др.) предпринимает попытку «закрепить» расследование его за собой (первая из указанных мотиваций принятия таких решений, по нашим наблюдениям, встречается чаще).
Думаем мы, что на предварительную квалификацию преступления, по признакам которого возбуждается уголовное дело, влияют во многих случаях и внешние факторы, в том числе (о чем уже вкратце упоминалось) желание снизить количество выявленных, тем более неочевидных преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Либо, напротив, показать активность в борьбе с отдельными видами преступлений.
Примером того могут служить многочисленные факты возбуждения уголовных дел по фактам получения взяток, которые в дальнейшем не только вполне обоснованно переквалифицировались на другие составы преступлений, в частности, на мошенничество, неуместность и несостоятельность квалификации как взяточничества усматривалась изначально[179].
Из сказанного выше очевидно, что эти решения следователя – результат его усмотрения, они не могут расцениваться как принятые на основе его внутреннего убеждения в уголовно-процессуальном смысле этого феномена, более того, они в целом носят достаточно прогностический характер (возможно, преступление, по признакам которого возбуждено уголовное дело, имеет место, возможно – нет; возможно, расследуемое преступление будет в конечном счете квалифицировано по той статье УК, по признакам которой было возбуждено уголовное дело, возможно, квалификация преступления изменится).
И со всеми сформулированными положениями о предмете усмотрения при осуществлении уголовного преследования, его информационными основами, рассмотренными выше на примере стадии возбуждения уголовного дела, связана, можно сказать, генетически крайне важная и далеко не однозначная проблема временных интервалов и пределов осуществления досудебного уголовного преследования.
Повышенную актуальность она приобрела в свете правовой декларации о разумности сроков уголовного судопроизводства, возведенной в настоящее время в ранг общего уголовно-процессуального принципа[180].
В то же время достаточно очевидно, что само по себе решение вопроса, были ли сроки уголовного судопроизводства разумны, в каждом конкретном случае всецело является усмотрением о том соответствующего правоприменителя, происходит по большому счету исключительно на основе его о том усмотрения.
Об этом совершенно недвусмысленно говорит ч. 3 ст. 6.1 УПК: «При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий
До внесения ФЗ от 24.07.2007 изменений в ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из таких факторов, думается нам, являлась и потребность в легализации для использования в судебном доказывании результатов оперативных экспериментов, проведение которых ранее допускалась для выявления и раскрытия лишь тяжких преступлений. – См. об этом подробнее:
Необходимость установления разумных сроков уголовного судопроизводства осознавалась еще со времен римского права, что нашло свое выражение в формуле: «accusator post rationabile tempus non est audiendus, nisi se bene de omissione excusaverit – по истечении длительного (и разумного) срока обвинителя не должно слушать, если он не представит убедительного объяснения своего промедления». – Латинская юридическая фразеология / Составитель Б. С. Никифоров. М… 1979. С. 7.
