что также отнесено судебной практикой к существенным основаниям для судебной дисквалификации постановления о возбуждении уголовного дела (Апелляционное постановление Московского городского суда от 04.06.2014 N 10—6807/2014).
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.02.2015 N 44у-599/2014, Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16.01.2014 по делу N 22к-8649, и Апелляционным постановлением Московского областного суда от 06.05.2014 по делу N 22—2250/2014 сформирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела, в т.ч. не регулируются ли отношения сторон нормами гражданского законодательства, не разрешены ли их споры судебными актами по гражданским делам, не имеется ли между сторонами договорных правоотношений. Аналогичные выводы содержатся в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 09.04.2014 N 10—3330/2014, Постановлении Президиума Свердловского областного суда от 02.04.2014 N 44у-230, Апелляционном постановлении Московского городского суда от 19.02.2014 N 10—2062/2014, Постановлении Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 (судья – Куприянов А. И., по кассационной жалобе по делу с участием ООО «Техно-Спорт»), в Постановлении Краснодарского краевого суда от 09.08.2013 N 4у-4724/13, Постановлении Президиума Московского областного суда от 26.06.2013 по делу N 44у-160/13.
Следовательно, при установлении того обстоятельства, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства в рамках рассмотренных (или рассматриваемых) гражданских дел применительно к ст. 90 УПК РФ возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по факту существования тех же правоотношений должно признаваться незаконным. При этом суд не входит в обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства в дальнейшем, поскольку лишь дает оценку наличию оснований к возбуждению уголовного дела.
Из содержания устного пояснения заместителя прокурора г. Копейска Полежаева Д. А., адресованного мне, следует, что мне органом предварительного следствия вменено в вину покушение на хищение путем обмана имущества ОАО «Копейский хлебокомбинат» при обстоятельствах, изложенных в определении Копейского городского суда от 16.01.2015 (на основании которого я, по мнению органов следствия, пытался похитить имущество предприятия) и определениях арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу № А76—16747/2014, от 11.02.2015 по делу № А76—17236/2014, от 12.01.2015 по делу № А76—16004/2014 (на основании которых я, по мнению органов следствия, пытался похитить денежные средства предприятия). Таким образом, в своем постановлении следователь делает выводы, противоречащие судебным постановлениям по ранее рассмотренным гражданским делам, что согласно ст. 90 УПК РФ недопустимо и не может свидетельствовать о наличии оснований к возбуждению уголовного дела по тем же фактическим данным, которым уже дана оценка судами.
Конституционный
