райотдела милиции».
Вопрос: «Что подвигло вас на все это?»
Ответ: «Студентом был. Помощи ждать было неоткуда. Эта работа меня устраивала».
Вопрос: «Чем же?»
Ответ: «Во-первых, тем, что работать нужно было только по вечерам и через день»; во-вторых, заработок неплохой».
Далее стала давать показания Бородина. Ее, естественно, судья тоже попросил рассказать, как ее судьба соединилась с судьбой «Маркизы».
– Прочитала в газете объявление, что требуется диспетчер у телефона. Позвонила по указанному в объявлении телефону. Подъехала ко мне невысокая, такая симпатичная девушка. Я спросила, в чем будет содержаться моя работа? Она ответила: по вечерам я буду принимать заказы от позвонивших, записывать и передавать в офис, либо оттуда сами позвонят. Я сначала отказалась, потом согласилась. Позвонившему клиенту я должна была рассказать об условиях выполнения заказа, его стоимости. Стоимость, сказали мне, составляет тысяча триста, включая доставку. Моя зарплата зависела от числа заказов: десять процентов от суммы принятого и обслуженного заказа.
В показаниях Бородиной для меня было много неясного. Например, она всячески пыталась убедить суд, что она не ведала, с кем имеет дело.
Кто такая та самая «симпатичная девушка»? Бородина, якобы, не знает ни имени ее, ни фамилии. Загадочным персонажем так и осталась.
– Когда, – рассказывает далее Бородина, – мужчины стали звонить, то я удивилась, что это еще за фирма такая?
Трудно поверить в искренность. Потому что предварительное следствие доказало, что диспетчер должна была не только принять заказ, но и выяснить, какие пожелания у мужчин имеются в отношении обслуживающего персонала, исходя из вкусов и привязанностей. А тут и без названия фирмы легко догадаться, в чем суть дела.
Она на суде сказала:
– Я сначала не знала, но потом поняла, что девушек возят для интимных сношений.
Итак, пусть поздно, но все же до нее дошло, что ее деятельность, мягко говоря, весьма специфична. Что она предприняла? Ничего. Как работала, так и продолжала работать. И только милиция приостановила активную деятельность «диспетчера».
Во время перерыва, до вынесения приговора, я разговаривал с подсудимой Бородиной. Она уверяла меня, что если бы она знала, что ее деятельность противозаконна, она бы ни за что не согласилась, ни за какие деньги. Готов поверить. Но незнание закона не освобождает гражданина от ответственности. Если даже эта ответственность чисто символическая.
Мне бы не хотелось, чтобы и Бухтин, и Бородина, признанные судом виновными в совершении преступления, предавались самообольщению, будто отделались лишь легким испугом. Условная мера наказания – это все равно наказание, и судимость-то остается. И в будущем, если нынешние условно осужденные будут столь же легкомысленны в своих поступках, то они легко могут угодить вновь на скамью подсудимых. И тогда им зачтется эта самая судимость, причем,
