(ИМД) гибели одного человека для спасения многих (Paxton et al., 2012).
Значения ИМД по выборке после принятия алкоголя (ИМДалкоголь, n = 35, M = 4,23, SD = 1,15) и в норме (после принятия безалкогольного напитка) (ИМДнорма, n = 35, M = 4,19, SD = 1,16) не различались (критерий Стьюдента для зависимых выборок t(34) = 0,39, p = 0,699). Однако величина изменения ИМД после принятия алкоголя (ΔИМД = ИМДалкоголь–ИМДнорма) отрицательно коррелировала (r Спирмена = –0,36, p = 0,036) с ИМД участников в нормальном состоянии (ИМДнорма), т. е. обнаружена следующая закономерность: у индивидов, в норме склонявшихся в сторону менее утилитарных оценок, прием алкоголя был связан с увеличением утилитарности, а у индивидов, в норме склонявшихся в сторону более утилитарных оценок, – с ее уменьшением. Это означает, что если индивид в целом оценивал причинение смертельного вреда одному человеку для спасения пятерых как недопустимое с точки зрения морали, то после принятия алкоголя он оценивал причинение того же вреда как более допустимое. Если же индивид в норме оценивал подобные действия как допустимые или даже обязательные, то его оценки сдвигались в обратную сторону.
Для дальнейшего анализа экспериментальная группа (n = 35) была разделена на две подгруппы в зависимости от того, в какую сторону поменялись значения ИМД после принятия алкоголя (рисунок 4). В подгруппе 1 (n = 17) значения ИМД (Med = 3,8) после принятия алкоголя в среднем сдвинулись в сторону большей утилитарности (Med = 4,2), и этот сдвиг был достоверным (критерий Вилкоксона, n = 17, Z = 3,62, p<0,001; величина эффекта r = 0,62). В подгруппе 2 (n = 18) значения ИМД (Med = 4,42) сдвинулись в сторону меньшей утилитарности (Med = 4), этот сдвиг также был достоверным (критерий Вилкоксона, n = 18, Z = 3,72, p<0,001; величина эффекта r = 0,62). Две подгруппы достоверно различались по показателю ИМДнорма (точный критерий Манна – Уитни, n1 = 17, n2 = 18, U = 97,5, Z = 1,83, p = 0,035, r = 0,31), но не по показателю ИМДалкоголь (точный критерий Манна – Уитни, n1 = 17, n2 = 18, U = 129, Z = 0,79, p = 0,219). Таким образом, можно сделать вывод о том, что под воздействием алкоголя моральные оценки людей «сближаются», становятся более сходными.
Рис. 4. Динамика моральных оценок под воздействием алкоголя.
Показаны медианные значения и квартильный разброс. В подгруппе 1 (светло-серые столбцы) значения ИМД в норме были ниже (критерий Манна – Уитни, p = 0,035, обозначено звездочкой), чем в подгруппе 2 (темно-серые столбцы). Под воздействием алкоголя в обеих подгруппах наблюдался сдвиг оценок (критерий Вилкоксона, p<0,001), после чего различия в значениях ИМД исчезали
Полученные данные демонстрируют, что под воздействием алкоголя в «нейтральной» ситуации (без того социального контекста, который имел место в экспериментах – Duke, Bègue, 2015) люди начинают оценивать социально значимые действия более сходно. На наш взгляд, эти результаты соответствуют представлениям о действии алкоголя как «дедифференциатора», вызывающего регрессию. При анализе эффектов алкоголя в нашей экспериментальной ситуации регрессия проявляется в упрощенном восприятии рассматриваемых
