объектов недвижимости с инвентаризационными, ресурсно-сметными, плановыми и чертёжными документами должна подразумевать специальные познания в этих областях и, соответственно, проверяющие должны иметь специальное образование (например, в промышленно-гражданском строительстве). Поэтому отсутствие при проведении осмотра таких объектов специалистов, привлечённых на договорной основе с налоговым органом, может явиться основанием для признания таких осмотров как недопустимого доказательства при проведении мероприятий налогового контроля в ходе налоговой проверки.
! Таким образом, владея определёнными знаниями своих прав, как налогоплательщика, можно свести негативные последствия такого мероприятия налогового контроля как неправомерный осмотр к нулю, признав его в качестве недопустимого доказательства, полученного в ходе налоговой проверки.
ОПРОСЫ СВИДЕТЕЛЕЙ
Всё что было сказано –
может быть использовано против Вас.
Опросы свидетелей – как мероприятие налогового контроля, является бичом как для проверяющих, так и для налогоплательщиков. И вот почему.
Данное мероприятие закреплено в статье 90 НК РФ «Участие свидетеля».
Проверяющие налево и направо используют это право, привлекая в качестве свидетелей огромное число лиц, в том числе и не располагающих достоверной информацией по интересующим вопросам. Растёт, таким образом, бумажный документооборот, сделаны непродуктивные усилия по опросу, а результат – нулевой.
Вот скажите, может ли, допустим бармен, как работник в проверяемой организации, знать о контрагенте осуществляющем СМР на другом объекте недвижимости в этой же организации? Он что участвовал в переговорах и тендерах по поиску и заключению договоров с данным контрагентом? Или он знает о всех объектах недвижимости (в том числе арендованных), которые имеются в организации в которой он работает? Его обязанности строго регламентированы должностными инструкциями бармена, но никак не финансового или технического директора. Отсюда и качество показаний данного «свидетеля».
А что если один такой «свидетель» говорит одно, другой противоположное, третий путается в показаниях, четвёртый не помнит, пятый не является на опрос, шестой наговаривает в отместку за прошлые обиды и т.п.
Вот и получается, что проверяющие цепляются как за соломинку за показания «свидетелей» взятые в нужном для них контексте, а проверяемый налогоплательщик должен эти показания опровергнуть, придав им статус недопустимого доказательства.
Предусмотрев участие свидетеля в процессе налогового контроля, НК РФ не предусмотрел соответствующего способа контроля за показаниями самих свидетелей (лжесвидетельство). НК РФ не содержит гарантий от самообвинения, либо наговора. Налогоплательщик и свидетель не должны совпадать, когда
