рамками Уголовного Кодекса, который придумал не он, а кто-то другой.
Завтра, этот «кто-то другой», напишет закон, что во время защиты от насильника, убийство последнего не считается умышленным, то судья будет говорить и доказывать тебе, что это – неумышленное убийство. А если этот «кто-то другой», послезавтра, напишет закон, что сексуальный маньяк по сути больной человек, а убийство больного человека – отягчающее обстоятельство, что будет делать судья? Этот же самый судья, будет доказывать тебе, что шахтёр, защитивший девушку, является не просто злодеем, а злодеем из злодеев, совершивший умышленное убийство больного человека с отягчающими обстоятельствами. Но этот «кто-то другой», может послезавтра написать в Уголовном Кодексе, что в момент преступления, преступник вообще не находится под защитой закона, и с ним можно делать всё что угодно, тогда как? Тогда судья объявит тебе, что шахтёр вообще никакой не убийца, а – добропорядочный гражданин, защитивший девушку от злодея.
Созерцая, и анализируя эти ситуации, становится совершенно очевидным, что судья вообще никто. Он не вершит правосудие по своей воле. Даже, если судья, всем сердцем одобряет поступок шахтёра, он вынужден признать шахтёра убийцей, и посадить его в тюрьму. Потому что так захотел «кто-то другой». Единственное, что может судья, это как-то попытаться смягчить приговор, используя массу уловок, которыми обычно манипулируют в судах. За деньги он это будет делать, или нет, зависит от моральных качеств судьи. А моральные качества судьи, зависят от воспитания родителей, и духовно-информационного пространства, в котором вырос этот человек.
Итак, всё решает не судья, а «кто-то другой», которому нужно задавать вопрос: «А ТЫ КТО, КОТОРЫЙ СУДИШЬ ДРУГОГО?». И кто же этот, «который судит другого»? В Украине это: Верховная Рада (депутаты), люди из Администрации Президента, Министерства Юстиции, Президент. Если ты задашь вопрос Паниковского этим людям, в ответ ты услышишь нечто подобное, что слышал от судьи (три высших образования, пять дипломов, должность, и висит мантия в шкафу), приправленное заверением о «доверии народа», «сделавшего свой выбор» в пользу этих «избранников». Но мы, этот самый «народ», знаем, как проходят "выборы", и кто находится у власти. Получается, что источниками законов, решающими в Украине вопросы Добра и Зла, являются коррупционеры, убийцы, взяточники, мошенники, воры, и прочие преступники, чью волю тупо исполняют судьи и прокуроры. Ведь не может так быть, чтобы Народ сам себя лишал права самозащиты, и защиты ближнего от насильственных действий маньяков, педофилов, грабителей, убийц, и т.д., не так ли?
Во главе «Народ», я рассматривал цепочку возникновения народа и государства. В этой цепочке, прежде появления государства и его законов, у народа должно быть сформировано понятие разницы между Злом и Добром, его обычаи, традиции. Это мировосприятие является основанием для трактовки Конституции и прочих законов государства, составляющих его формальную часть.
