решений, а также значительный субъективизм при оценке тех или иных обстоятельств дел через призму справедливости. Представляется, что судьи иногда используют этот термин лишь для усиления значимости своего решения, а употребление этой категории не несет никакой смысловой нагрузки.
В силу неопределенности актуальность понимания и применения (потребности в применении) принципа справедливости свидетельствует о том, что это не виртуальное, абстрактно-научное понятие. Справедливость, действительно, активно «вторгается» в судебную практику. Особое значение в связи с этим приобретают правовые позиции Конституционного Суда РФ (далее – Конституционный Суд). С середины 1990-х годов и до конца 2015 года Конституционный Суд, так или иначе, применял (разъяснял, упоминал) принцип справедливости почти в 1900 из более чем 18 тыс. решений[86].
В то же время широкое применение Конституционным Судом понятия «справедливость» порождает еще большую правовую неопределенность. В актах Суда встречаются такие понятия, как «конституционный принцип справедливости», «требование справедливости», «принцип справедливости», «общий принцип справедливости» и «социальная справедливость»[87]. Ни одно из указанных понятий не раскрывается, равно как и их соотношение. Таким образом, происходит смешение понятий, среди которых сложно дифференцировать конституционную декларацию, конституционный принцип или общеправовой принцип. Такое положение не просто допускает «произвол», «волюнтаризм» и «субъективизм» в применении анализируемого понятия, а может обосновывать любые, даже прямо противоположные подходы.
В данном случае частота употребления, при сохраняющейся неопределенности понятия «справедливость» в конституционном судопроизводстве, не может не наводить на мысль о декоративности понятия, выполняющего функции лишь выразительного средства языка, усиления мотивировки, без четко определенного правового содержания. Таким образом, понятие «справедливость» нередко используется в большей степени как политико-правовой лозунг, а не правовое понятие.
Полагаем, что Конституционный Суд несет ответственность за порожденную правовую неопределенность в анализируемом вопросе, так как отсутствие единого, именно конституционно-правового, подхода влечет неразбериху в отраслевом правопонимании понятия «справедливость».
Представление о справедливости, в том числе и как о правовой категории, конечно, не может быть статичным. Разработка и достижение единого, прежде всего конституционно-правового, понимания справедливости как правовой категории требуют применения общего подхода юридического мировоззрения. Именно право должно быть верховным и всеобщим мерилом социальных отношений. Только на базе конституционно-правового понимания может быть сконструировано правовое понятие «справедливость», которое затем может быть перенесено (спроецировано) на все сферы отношений в обществе. Современное правопонимание,
Подсчитано автором по материалам официального сайта Конституционного Суда Российской Федерации. См.: http://www.ksrf.ru/.
Обратим внимание, например, на Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П. Здесь понятие «справедливость» употреблено судом в следующем контексте: «на основе юридического равенства и справедливости» (абз. 2 п. 2.1 мотивировочной части); «исходя из общеправового принципа справедливости», «отвечать требованиям справедливости» (абз. 3 п. 2.1); «справедливый баланс между ценностями» (абз. 2 п. 3) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 21. Ст. 2697. В данном Постановлении КС РФ обосновывает решение ссылкой на
