ДНК волоса (объект №5) не представлялось возможным из-за недостатка ДНК.
Пояснение к 2-й экспертизе: что значит такой неоднозначный результат 2-й экспертизы? Ну, что, как минимум, это биологические следы Зиннатзанова – обнаружены признаки мужской ДНК. Опять же, из показаний потерпевшей (см. ниже) следует, что обвиняемый курил сигареты «KENT». Определить же, чьи это клетки, не представляется возможным – генотип свойственен как обвиняемому, так и потерпевшей. Но как минимум, очевидно – что на окурке слюна и эпителий только одного человека – ну не курили же они и ту же цигарку? Потерпевшая попыталась в свое время дать некую «гипотезу», что её слюна могла попасть на окурок – плюнула в окно водителя, смидя на переднем пассажирском сиденье, и попала прямо на выброшенный ранее водителем сигарету (это не шутки, она реально такое сказала), но она больше похожа на бред, и к тому же не объясняет, откуда взялся эпителий (она же по-любому не мяла окурок во рту)
В общем – она ничего не доказывает, кроме того, что теоретически биологические следы могут принадлежать двум людям, поскольку выявленные генетические признаки (аллельные сочетания) свойственный как ДНК девушки, так и ДНК таксиста.
4. Судебно-химическая экспертиза (заключение №3004 от 28.07.2016) (т. 1 л.д. 135 – 154):
– обнаружен изопропиловый спирт в концентрации 15,9% и ацетон в концентрации 0,72%. Других веществ не найдено.
Выводы: сильнодействующих веществ, вызывающих потерю сознания, не обнаружено.
5. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза 1-я (заключение №176 от 26.09.2016) (т. 1 л.д. 175 – 182):
– есть возможность совершения полового акта без нарушения девственной плевы;
– подозреваемый Зиннатзанов способен к половому сношению.
Вывод: ничего интересно, ни о чем это не говорит. Кроме одного – перед экспертами были поставлены три вопроса, а ответили они только на два.
Вопрос «Допускает ли строение члена подозреваемого Зиннатзанова совершение полового акта с потерпевшей Себас Е. Ю. без нарушения целостности девственной плевы» остался без ответа и не упомянут даже в описательной части экспертизы.
Ну, симптоматично. Объясняю – совершение половых актов без нарушения плевы теоретически возможно, но не с каждым половым членом – все зависит от индивидуальных параметров, так сказать.
6. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза 2-я (заключение №177 от 26.09.2016) (т. 1 л.д. 191 – 182):
Дублируют результаты предыдущих экспертиз (1-й комиссионной СМЭ и СМЭ от 07.07.2016), но дополнительно сделан вывод о том. что признаков введения члена в ротовую полость или прямую кишку нет.
Не отвечено на вопросы «Имеются ли признаки, указывающие на совершение полового акта? Если да, то какова давность полового сношения?» «Возможно ли получение телесных
