культурный гедонизм богатых, сильное недовольство бедных и уверенность в своих правах этнических и религиозных антагонистов стали препятствиями на пути превращения глобального верховенства Америки в добрые деяния. Для того чтобы справиться с такими отвратительными, но стойкими реальностями, нужно было воспользоваться традиционными силовыми инструментами, плохо сочетающимися с высокими чувствами. И для этого была необходима мощная внутренняя поддержка, обеспечиваемая ясной стратегической программой.
Борьба с наследием прошлого вынуждала Клинтона вступить в конфронтацию и с некоторыми из тех, с кем он уже сталкивался по вопросам объединения Европы и нераспространения ядерного оружия. Предметом озабоченности снова стала Россия, а европейский национализм свирепствовал на Балканах, тогда как ситуация на Ближнем Востоке зашла в тупик из-за непримиримости глубоко укоренившихся этнических и религиозных противоречий. С окончанием холодной войны наружу вышли давно тлевшие локальные конфликты, которые внезапно превратились в очаги пожаров и потрясений.
Приняв на себя обязанности президента, Клинтон почти сразу столкнулся со взрывами насилия в нескольких частях мира. Эти события отвлекли его от намеченной программы и поставили перед опасной перспективой кровопролития. Сомали и Руанда в Африке находились в состоянии хаоса; распад Югославии привел к эскалации насилия почти в самом центре новой Европы. Вскоре Россия увязла в войне в Чечне; Китай проверял на прочность предел решимости Америки защищать Тайвань от военных посягательств. И в дополнение к этому на протяжении двух сроков президентства Клинтона Ближний Восток оставался кровоточащей раной с незначительными улучшениями и серьезными отступлениями в израильско-палестинском мирном процессе, Ирак стал источником периодической конфронтации, появился на свет антиамериканский терроризм, все более усиливающийся по мере повышения политического накала в регионе.
Почти во всех этих случаях первой реакцией Клинтона оказывалось желание не вмешиваться. Эти вопросы не были приоритетными в его понимании задачами и не соответствовали ни его идеализму, ни его интеллектуальным наклонностям. Они дурно пахли, и он знал, что эффективное решение потребует либо лоббирования, либо применения силы. Некоторые из проблем, как, например, конфликт в Чечне, нельзя решить, не отказавшись от оптимистических взглядов и не соприкасаясь с отвратительными реалиями. И наконец, последнее, не менее важное, но наиболее сложное, – израильско-палестинский конфликт, чреватый возможными политическими трудностями в самих США.
Эти вызовы требовали не просто веры в исторический динамизм глобализации или убеждения, что мировая политика может рассматриваться как продолжение внутренней, а гораздо большего. Критики Клинтона вполне обоснованно настаивали на том, что «глобалония»[4] не заменяет геостратегии. А геостратегия означает установление
Глобалония – термин, введенный американским политэкономистом Майклом Весетом в изданной в 2005 г. книге «Глобалония: разгадывая мифы глобализации» (Michael Veseih. Globaloney: Unraveling the Miths of Globalization) для обозначения далекого от действительности, одномерного, упрощенного представления о глобализации. –
