что «право человека хранить молчание и не свидетельствовать против себя» считается подорванным, если власти государства используют уловки для получения признания или подобных инкриминирующих заявлений. Эти соображения в полной мере могут быть отнесены также и к «провокации совершения преступления».
Условия, при которых «провокация совершения преступления» исключает уголовную ответственность, получили дальнейшую конкретизацию в правовых позициях ЕСПЧ по другим делам. В частности, в постановлении ЕСПЧ от 26 октября 2006 г. по делу «Худобин (Khudobin) против РФ»[73] было установлено, что хотя у заявителя не было криминального прошлого, у него имелись контакты, с помощью которых он мог достать наркотики. Соблазнившись деньгами, заявитель принял предложение сотрудников милиции и впоследствии был осужден за преступление в сфере оборота наркотиков.
ЕСПЧ подчеркнул: несмотря на то, что в связи с ростом организованной преступности требуется принятие определенных мер, «право на справедливое отправление правосудия», тем не менее, занимает такое значимое место, что им нельзя жертвовать в целях выгоды. В данном деле у внутригосударственных органов не было достаточных причин, чтобы подозревать заявителя в причастности к торговле наркотиками – у него не было криминального прошлого, и не было оснований полагать, что он имел предрасположенность к распространению наркотиков до того, как сотрудники милиции предложили ему соответствующую криминальную сделку. Совсем наоборот, по-видимому, милицейская операция была направлена на поимку не лично заявителя, но любого лица, которое бы согласилось купить героин. Действия сотрудников милиции, которые могут скрывать свои личности в целях получения информации и доказательств преступления, не могут превращаться в активное подстрекательство лица к совершению такого преступления.
Еще одним важным аспектом проблемы «провокации совершения преступления» является вопрос о моменте, когда правоохранительные органы должны узнать о возможном совершении преступления и «включиться» в этот процесс. Эта ситуация была подробно проанализирована в Постановлении ЕСПЧ от 5 февраля 2008 г. по делу «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы»[74]. Так, к заявителю, который работал прокурором, в частном порядке обратилось лицо, оказавшееся служащим специального антикоррупционного подразделения полиции. Это лицо предложило заявителю взятку за обещание содействовать в оправдании третьего лица. Заявитель первоначально отказался, но затем, после того, как полицейский повторил свое предложение несколько раз, согласился. Полицейский уведомил свое начальство, и заместитель генерального прокурора санкционировал провокацию взятки.
Национальные судебные органы указывали на отсутствие доказательств того, что первоначальные переговоры сотрудника с заявителем велись по указанию полиции, а также на то, что власти были информированы только после того, как заявитель согласился принять
Постановление ЕСПЧ от 26 октября 2006 г. по делу «Худобин (Khudobin) против РФ» (Жалоба № 59696/00).
Постановление ЕСПЧ от 5 февраля 2008 г. по делу «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы» (Жалоба № 74420/01).
