униципально-частном партнерстве, договоры, заключенные заказчиками по результатам закупки товаров, работ, услуг с отдельными видами юридических лиц, договоры аренды государственного или муниципального имущества, закрепленного за учреждениями или унитарными предприятиями, в которых одной из сторон могут быть Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, либо созданные ими юридические лица, а другой – предприниматели или иные хозяйствующие субъекты.
Существование подобных договоров свойственно и для других правопорядков, причем нередко ставится вопрос о едином регулировании всех или нескольких видов таких договоров. Например, в Испании такие договоры регулируются Законом о договорах публичного сектора, в Португалии – Кодексом публичных договоров, ученые в Чехии[1] выдвигали идею о едином регулировании публичных закупок и государственно-частного партнерства, в праве Европейского Союза допускается применение принципов регулирования публичных закупок к иным договорам между частными и публичными субъектами[2]. В России указанные договорные обязательства регламентируются различными актами, в которых, однако, содержатся почти идентичные положения (планирование заключения договоров, преимущественное проведение торгов для их заключения, опубликование сведений о заключенных договорах и исполнении обязательств в Интернете и т. д.), указываются сходные принципы (прозрачности, обеспечения конкуренции)
Каждая из таких договорных конструкций исследуется в научной литературе[3]. Однако, несмотря на общие черты таких договоров, они не изучаются системно. В то же время их регулирование сходными положениями, содержащимися в различных нормативных правовых актах, позволяет выдвинуть предположение о возможной однородности таких отношений и необходимости их научной систематизации.
Обращение к судебной практике показывает, что за 2016 г. нормы о таких договорах применялись арбитражными судами округов (т. е. кассационными инстанциями) в 4128 делах, что составляет около 5 % всех дел, по которым ими выносились постановления за этот период. Таким образом, каждое двадцатое дело, рассматриваемое арбитражным судом в кассационном порядке, касается договоров, одной стороной которых выступают публично-правовые образования или созданные ими юридические лица, а другой – предприниматели.
Управление публичной собственностью, необходимое для осуществления государственных функций, все чаще приобретает новые формы, нередко они имеют обязательственный характер. Так, аренда государственного или муниципального имущества, а затем его выкуп становятся способом приобретения имущественной базы для предпринимательской деятельности малых и средних предприятий. Даже в условиях неблагоприятной экономической ситуации государственные и муниципальные заказы являются надежным источником прибыли предпринимателей. Государственные и муниципальные инвестиции и иные способы вложения в социально значимые объекты, объекты инфраструктуры обеспечивают предпринимателей заказами, а государство – новыми объектами собственности.
Взгляд на публично-правовые образования и создаваемые ими юридические лица как элементы единой экономической системы – публичного сектора экономики позволяет объяснить объективные причины появления специального регулирования исследуемых обязательств и представить их не как разрозненные институты, а как единое правовое явление.
Исходя из социологического представления о праве и экономике как парных социальных системах, в работе показано, каким образом взаимосвязь структуры экономики и системы субъектов права выражается во влиянии на правовое положение лица его принадлежности к определенному сектору экономики.
Методологической основой работы послужила развиваемая в рамках научных школ Российского государственного университета правосудия концепция интегративного правопонимания, при котором право понимается как сложная система принципов и норм международного и национального права[4].
Так как на обязательства между субъектами публичного сектора и экономики распространяются положения ч. 1 ГК РФ, работа начинается с уточнения содержания категории «предпринимательское обязательство», его места в обязательственном праве и системы правового регулирования. В свою очередь, так как предпринимательское обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо уточнить содержание предпринимательской деятельности и ее влияние на применимые к конкретным отношениям правила.
Сходство формулировок принципов, которыми законодатель предлагает регулировать государственно-частное партнерство, публичные закупки, приватизацию и другие процессы, опосредованные исследуемыми обязательствами, ставит вопрос: не являются ли эти принципы едиными для всех исследуемых отношений? Таким образом, помимо предложения единой концепции предпринимательских обязательств субъектов публичного сектора экономики в работе предпринята попытка выявить и выстроить систему принципов
