собой и при этом производящих плодовитое потомство…Наиболее важный признак вида – полная генетическая (репродуктивная) изоляция, заключающаяся в нескрещиваемости особей данного вида с представителями других видов… Соответственно морфофизиологической организации люди образуют единственный вид рода Ноmо… благодаря действию социальных факторов естественный отбор утратил функцию видообразования. Это делает невозможным достижение закономерного биологического результата – появление новых видов рода Ноmо… Морфофизиологические характеристики человека не изменились со времени стадии неоантропов. Предполагают, что на этом рубеже благодаря включению мощных факторов социального развития естественный отбор утратил доминирующую роль и биологическая эволюция уступила место социальной… Современное человечество принадлежит к одному виду Homo sapiens…»11
Наряду с официальной точкой зрения, изложенной в учебной литературе, очень важно отметить замечание Ч. Дарвина, которому (замечанию) ученые не придали особого значения в научных исследованиях. Его теории отбора противоречил замеченный им же житейский факт: храбрецы и альтруисты – люди, в наибольшей степени наделенные полезными для общества моральными качествами, – имеют меньшие шансы на оставление достаточно многочисленного потомства, чем те люди, которые не рискуют и не жертвуют собой ради других, в интересах общества, прячутся от опасности и невзгод за чужие спины, – себялюбцы, эгоисты, хитрецы и т.п.
Выявленное противоречие так и осталось не раскрытым. Прошло более полтора столетия, а тема альтруизма – эгоизма остается актуальной и не имеющей пока научного объяснения. Известные научные представления по данной теме имеют как противоречие, так и односторонность исследований и выводов. Противоречие состоит в том, что ученые официально
«предполагают, что естественный отбор утратил доминирующую роль и биологическая эволюция уступила место социальной».
А с другой стороны, те же ученые официально утверждают,
что «современное человечество принадлежит к одному виду Homo sapiens».
Это есть не просто случайно формальное противоречие малозначимого уровня, но существенное противоречие научного представления, раскрытие, разрешение
которого должно дать новый, более высокий уровень познания по данной теме. Односторонность исследований состоит в том, что сравнительно исследуются представители разных этнографических групп для предполагаемой показательности биологической однородности (одновидовости) этих групп относительно друг друга. И такая относительность действительно показывает их биологическую однородность. Но не было достаточно тщательного исследования множества представителей одной и той же этногруппы для сравнительного познания их биологических статусов видового уровня. Такая односторонность исследований, а, следовательно, и выводов естественным
/Ярыгин В.Н. «Биология», стр. 358,360,362 – 364, Москва «Медицина», 1985/.
