style="font-size:15px;"> Создавая модель преступления определенного вида, законодатель не мог включить в это понятие всевозможные особенности отдельных, конкретных преступных деяний такого рода. Учитывая, что создаваемая им абстракция должна объединять в себе лишь минимально необходимые признаки, законодатель намеренно абстрагировался от нетипичных, частных признаков, присущих лишь некоторым деяниям. Только такой подход мог гарантировать ему создание общей, содержательной, емкой, но, в то же время, компактной конструкции, понятной для восприятия, как специалистам, таки простым гражданам. «Можно сказать, что состав является информационной моделью преступления определенного вида, закрепленной в уголовном законе. Эта модель образуется в результате обобщения признаков всех преступлений данной разновидности. В результате мы получаем экономное, простое и достаточно четкое описание их основных свойств», – совершенно справедливо пишет В. Н. Кудрявцев[16].
Признание наличия в деянии признаков состава преступления единственным правовым основанием уголовной ответственности отражает важнейшие принципиальные положения отечественного уголовного права. Оно означает недопустимость привлечения к уголовной ответственности за «опасное» состояние, принадлежность к какой-либо социальной группе.
Установление признаков состава преступления позволяет правильно квалифицировать деяние. Но для решения других вопросов, возникающих в процессе реализации уголовной ответственности, этого не достаточно (например, для определения вида и размера наказания, учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного лица и пр.).
Для более глубокого уяснения состава преступления как уголовно-правового основания квалификации нелишним будет напомнить некоторые положения теории права, касающиеся соотношения состава с нормой уголовного закона.
Вопрос о том, где и как в законе описаны признаки состава преступления, в теории решается неоднозначно. Прежде всего, следует сказать, что все признаки состава преступления в той или иной форме содержатся в уголовно-правовой норме. Общепризнанно, что составы преступлений излагаются в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.
Но общепризнанным является и вывод о том, что в диспозициях статей указаны не все признаки того или иного состава. Так, например, в диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ, описывающей состав так называемого «простого» убийства, отсутствуют признаки субъекта преступления. Более того, можно, по-видимому, утверждать, что в большинстве диспозиций статей Особенной части УК РФ субъективные признаки состава вообще никак не обозначаются. Это, впрочем, нельзя рассматривать как пробел, допущенный законодателем, или нарушение им правил законодательной техники. Неназванные признаки состава можно обнаружить в статьях Общей части. Например, в ст. 20 УК РФ определяются возрастные признаки субъекта.
Таким образом, следует признать очевидный факт: признаки состава преступления находятся как
