на квартиру не имеется. Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика не отрицал погашение части кредита за счет средств семьи, Гришанова И. Ш. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм в случае передачи их ответчику на строительство жилья.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 39 СК РФ, не учтено, что кредит в размере ‹…› рублей по договору, заключенному ответчиком с банком 2 марта 2004 года и дополнительному соглашению к нему от 7 апреля 2004 года, был предоставлен на финансирование и строительство квартиры (что отражено в кредитном договоре) и денежные средства по кредиту получены в период брака (даже с учетом указанного судом периода прекращения сторонами по делу семейных отношений – июль 2006 года).
Согласно имеющейся в материалах дела справке о поступлении взносов по договору о строительстве жилья (л. д. 37), взносы, в частности, вносились 14 января 2004 года, 13 февраля 2004 года, 9 марта 2004 года, 12 апреля 2004 года.
Как усматривается из материалов дела, и это установлено судом, 12 апреля 2004 года (последний взнос) в погашение стоимости строительства квартиры N ‹…› по адресу: г. ‹…› были направлены денежные средства в размере ‹…› рублей, которые внесены в связи с удорожанием строительства за счет кредита, предоставленного Гришанову А. Л. по кредитному договору от 2 марта 2004 года и дополнительному соглашению к нему от 7 апреля 2004 года.
Таким образом, взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Кредит является общим долгом супругов, оплачивался ими.
Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 № 46-КГ12-12.
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Глава 2. Судебная практика по спорам о праве собственности при заключении сделок с недвижимостью и транспортными средствами
В соответствии с судебной практикой, сложившейся до апреля 2010 года, если продавцу договором не было предоставлено право требовать от покупателя возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости объекта, то в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности за прежним собственником суды отказывали со ссылкой на: отсутствие в договоре соответствующего основания расторжения; наличие специальных норм в ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» – ст. 549–558); недоказанность факта существенного нарушения договора покупателем, который в силу п. 2 ст.
