чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться ст. 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Действовавшая до 1 января 2005 г. редакция ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривала возможность освобождения отдельных категорий лиц от уплаты государственной пошлины, а также предоставляла судье право освободить гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения. Иными словами, если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав в судебном порядке, судья обладал достаточной дискрецией решить в индивидуальном порядке вопрос о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины.
Со вступлением в силу Федерального закона от 2 ноября 2004 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» с 1 января 2005 г. в часть вторую Налогового кодекса РФ введена новая глава 25.3 «Государственная пошлина», а ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ изложена в новой редакции.
Введенное правовое регулирование сохранило правомочие судов общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести месяцев, но при этом сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, и устранило возможность освобождения гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения.
Следовательно, федеральный законодатель лишил суды соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных им исключительно в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию. Между тем Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что в силу принципов разделения государственной власти в РФ на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.
Таким образом, положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ, и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О «По жалобам
