ресурсов резервного фонда распределялась по разовым письмам. К Клеменчуку обращались с просьбой партийные и хозяйственные руководители автономных республик и областей выделить материалы для строительства объектов промышленности или социальной сферы. В связи с большим дефицитом централизованных капвложений многие не очень крупные объекты на местах стали строить хозяйственным способом. Но ресурсы для строительства все равно можно было получить только через министерства. Министр очень внимательно относился к обращениям руководителей местных органов управления, старался решать эти вопросы положительно. Думаю, что такая же система распределения дефицита действовала и в других министерствах и в более высоких государственных инстанциях. Ведь наш министр действовал в соответствии с существующими в рамках системы правилами игры. Авторитет руководителей, распределяющих дефицитные ресурсы, повышался. Слишком большое значение имели материалы для осуществления планов строительства на местах. Никто не мог решить вопрос, а вот министр решал его одним росчерком пера. Однако «ларчик просто открывался». Система приспосабливалась к изменению ситуации в планировании хозяйственной деятельности. Подобная практика демонстрировала ослабление системы централизованного планирования, признание реальных тенденций развития инициативы на местном уровне.
Государственные структуры становятся менее действенными. Отсутствуют реальные стимулы у предприятий. В таких условиях становится труднее руководить конкретным производством, добиваться повышения эффективности работы. Система государственного планирования заставляла предприятия очень осторожно относиться к раскрытию своих резервов. Власти отказались от долгосрочных нормативов. Когда предприятия добивались высоких показателей производительности труда и прибыли, им корректировали коэффициенты начисления фондов в сторону уменьшения. Одновременно действовало положение, ограничивающее инициативу предприятий. Это – принцип планирования «от достигнутого»: государство ежегодно требовало от предприятий обеспечения роста показателей плана. Плановые задания устанавливались из расчета выше 100 % от результатов предыдущего года. А в реальной жизни это не всегда можно было обеспечить. Поэтому опытные руководители, представляя проекты планов на следующий год в главк и министерство, были очень осторожны, старались «не завышать базу». Тем самым – обеспечить возможность роста в последующие годы. Надо было научиться доказывать министерству, что резервов нет, а представленные предприятием показатели являются напряженными. Таким же образом министерства «защищали» планы отрасли в Госплане. А в Госплане вряд ли знали действительное положение дел на местах. Цифрам министерств тоже не очень доверяли. В результате планирование становится все в меньшей степени объективным. Госплан в первую очередь ориентировался на удовлетворение спроса.
