style="font-size:15px;"> Рис. 1.7. Сущностные характеристики современных рисков
Яницкий О.Н. в своих трудах называет Россию обществом «всеобщего риска», основываясь на следующих тезисах:
• риски не имеют географических границ;
• идеологические составляющие концепта (коммунистическая доктрина и соответствующие ей социетальные институты);
• проект радикальной трансформации российского общества;
• катастрофичность общественных изменений;
• прогрессивистская парадигма и отсутствие политической воли для отказа от нее;
• антиинтеллектуализм, нивелирование научного знания, школ и направлений исследований;
• аккумулирование власти в руках силовых органов и структур;
• социальная среда становится средой производства рисков;
• подавление производства собственных благ и услуг и зависимость от производства и технологий западного типа;
• стремительная утрата национальной идентичности;
• генерализация оборонного сознания, когда происходит реализация стратегии избегания опасностей;
• слабая критическая рефлексия происходящих событий;
• возрастающая гетерогенность общества и объединение граждан в сообщества, главной целью которых становилось выживание.
Ценность концепции Яницкого О.Н. состоит в аналитике и систематике социально-философской идеи У. Бека и поиске для нее ментальных оснований в российском обществе. Исследователь обогащает понимание общества риска инструментальными моделями, которые способны работать на прикладном уровне. В качестве примера можно привести инструметализацию тезисов, на которые опирается философ. Если в качестве проекционной матрицы использовать матрицу рисков, которая помогает разделить причины и последствия рисков и выделить виды рисков, то можно прийти к следующим выводам.
1. Главным источником риска всеобщего общества риска является транспарентность рисков, т. е. их свойство возникать и аккумулироваться вне географических границ и границ, связанных с полями общественного существования и развития (экономическое поле, поле политики, культурное поле, политическое поле, технологическое, управленческое и организационное поля). Риски на уровне общественного функционирования и развития выступают в качестве мета-поля по отношению к другим полям. Риски как бы покрывают их или напластовываются на них по мнению исследователей.
2. С одной стороны, риски, располагаясь на мета-уровне по отношению к другим общественным полям, должны объединять, схватывать их, делать более монолитными. А с другой стороны, слабая концептуализация рисков в форме социальных и организационно-управленческих моделей и сложность их использования в повседневных практиках,
