шины.
В то же время внешний вид шин может охраняться следующим патентом на промышленный образец:
Патент № 59309 на промышленный образец «Шина автомобильная» (патентообладатель: Бриджстоун Корпорейшн (Япония); приоритет от 21 декабря 2004 г.)
Извлечения из сведений о патенте
Рис. Шина автомобильная
Характеризуется:
– выполнением в форме открытого внутрь полого кольца;
– наличием протектора на внешней поверхности шины;
– композицией протектора, включающей центральное ребро и два ребра плечевой зоны, разделенных друг от друга окружными зигзагообразными канавками;
– выполнением центрального ребра со сквозными изогнутыми поперечными канавками, образующими многоугольные элементы и т.д.
Вопросы конвергенции исключительных прав в России нередко вызывают ожесточенные споры, особенно если речь заходит о ноу-хау. В частности, З.Ф. Гайнуллина приводит к выводу о том, что авторское право на информацию о незапатентованных, но патентоспособных технических решениях, а также на информацию научно-технического, экономического, организационного и иного характера, которая хранится в секрете, не существует. По ее мнению, возможна лишь защита интересов обладателей такой информации, при соблюдении условий ограничения доступа к такой информации и ограничения доступа к такой информации и сохранения этих сведений в секрете, в том числе посредством защиты документированной информации о них[26].
Между тем разве нельзя предположить ситуацию, при которой научный доклад, содержащий в себе ценную информацию экономического характера, по решению автора оказывается необнародованным? При этом законодательство России вовсе не запрещает ситуацию, при которой необнародованный объект авторского права будет «содержать» в себе ноу-хау.
Обращаясь к товарным знакам, нужно согласиться с мнением, согласно которому зарегистрированный товарный знак продолжает охраняться авторским правом[27]. Более того, иногда происходит дублирование споров об авторских правах и о товарных знаках. Рассмотрим следующий пример:
Решение Палаты по патентным спорам от 20 апреля 2007 г. по заявке № 2000702633/50[28]
Физическое лицо (далее – заявитель) обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 202344. Оспариваемый товарный знак был зарегистрирован на имя А.И. Хайта в отношении товаров 3,5,6,8,9,11,12,14,16,20,21,24,25, 28,29,30,31,32,33,34 и услуг 35,38,41 и 42 классов МКТУ.
Рис. Товарный знак (регистрационное свидетельство № 202344)
Вот некоторые из доводов, которыми было мотивировано возражение:
– оспариваемое обозначение содержит словесное обозначение, которое воспроизводит название сценарного произведения, на основе которого
См.:
См.:
www.fips.ru/pps/20_04_07/20042007.htm
