торгово-промышленной палаты, согласно которым представленные на экспертизу проекты (т.е. – спорные объекты) можно рассматривать как результат творческой деятельности.
Позиция суда основывается на том, что указанные заключения экспертов нельзя признать достаточными доказательствами подтверждения того, что спорные объекты являются объектами авторского права, поскольку в них не указано, что˜ именно позволяет рассматривать спорные объекты как результат творческой деятельности; в чем именно проявляются новизна, творчество, оригинальность, позволяющие отнести эти объекты к объектам авторского права.
Кроме того, указанные заключения получены на основании заявлений Истца, а не на основании определения суда. К участию в проведении этих экспертиз Ответчик Истцом не привлекался. Таким образом, Ответчик был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы, поставить перед экспертами свои вопросы и представить им свои доказательства (см.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. № А56-40457/04).
Таким образом, основываясь на этом прецеденте, мы имеем все основания относиться скептически к всевозможным некоммерческим организациям, предоставляющим услуги по экспертному подтверждению объектов интеллектуальной собственности. Что, впрочем, не исключает гипотетической возможности проведения какой-либо из организаций корректных экспертиз.
Конечно, это простые примеры, описывающие спорные ситуации, которые возникают в процессе охраны интеллектуальной собственности. Изучая приводимые в этой книге примеры, вы без труда сможете отмечать аналогичные примеры. В связи с этим предлагаю поразмышлять над вопросом о том, что более нравственно: предоставлять заведомо недостоверные данные и, используя несовершенство законодательства, выигрывать судебные процессы или, руководствуясь нормами законодательства, занимать ниши, в которых работают другие компании, которые не позаботились о защите собственной интеллектуальной собственности?
Постараемся взглянуть на эту проблему этики с другой стороны.
6.2
Патенты и мораль
Герберт Уэллс описал машину времени, но, учитывая современные достижения науки, разработанный автором механизм (даже при условии четкого технического описания) непатентоспособен по причине игнорирования законов природы. Правда, в ходе научно-технического развития взгляды ученых в этой области могут измениться. По этой же причине нельзя запатентовать и упоминаемый многими философами «философский камень», поскольку официальной наукой пока не доказано наличие данного вещества или некоторых его составных частей в природе.
Нередко многие исследователи полагают, что патент на изобретение может гарантировать им «легализацию» их новаций. В их понимании, патент – своеобразное подтверждение правильности и промышленной применимости их разработок, выданное государством.
