совокупностей объектов (см. приложение). Виды у Ламарка отражают существенные качества организмов. Отсюда его призыв (Ламарк, 1959, с. 312): «Виды живых тел – вот непосредственный и наиболее важный объект изучения. Роды, семейства, отряды и даже классы – не что иное, как полезные средства, облегчающие познание живых тел».
Необходимо подчеркнуть, что взгляды Ламарка на проблему онтологического статуса вида и надвидовых таксонов не оставались неизменными. В более ранней статье под тем же названием «Вид», изданной в 1786 г. во втором томе Encyclopédie méhodique, Botanique (русский перевод – Ламарк, 1955, с. 779), Ламарк следующим образом определяет вид: «… вид должен состоять из совокупности сходных между собой особей, которые остаются такими же при размножении. Я имею в виду— сходными между собой в отношении основных признаков вида, так как особи, входящие в этот вид, часто обнаруживают случайные различия, обусловливающие существование разновидностей, а в некоторых случаях представляют половые различия …». Это определение интересно тем, что вторым критерием вида, наряду с морфологическим, принимается способность особей к скрещиванию. Согласно определению, вид реально существующая группа, тогда как «особые группы видов, которым мы дали название родов, семейств, отрядов и классов, представляют собой совершенно искусственные подразделения…» (там же). Позже Ламарк и виды стал считать искусственными подразделениями, придуманными человеком ради удобства и наглядности обозрения существующего многообразия организмов. Читаем в Философии зоологии (Ламарк, 1955, с. 205-206): «Можно также утверждать, что в действительности природа не создавала среди своих произведений ни классов, ни отрядов, ни семейств, ни родов, ни постоянных видов, но только индивидуумов, последовательно сменяющих друг друга и сходных с теми, которые их произвели». В определенном смысле Ламарк был прав. Природа, если пользоваться современными понятиями, создавала лишь филетические линии. Их временное сечение, казалось бы, может нам дать картину распределения групп по степени сходства. Но, как показала история развития нумерической таксономии и других количественных приближений, различных методов определения сходства оказалось слишком много, чтобы можно было надеяться на получение согласованных результатов. Но это лишь свидетельство того, что у нас нет объективных методов разграничения таксонов в рамках горизонтальных классификаций (в понимании Симпсона ([1961] 2005) и, следовательно, сами эти классификации лишь порождение ума. Надо признать, что Ламарк как систематик далеко опередил своих современников. От него идет прямая дорога к Симпсону и Хеннигу, выступившими со своими реформами систематики в виде эволюционного и филогенетического приближений соответственно через полтораста лет после Ламарка. Мы вернемся к этой теме в главе 4.
При всем этом следует признать, что у Ламарка решающее значение придавалось внешним законообразующим факторам Природы, а также внешним условиям (у Ламарка обстоятельствам – circonstances). В отношении этих circonstances Ламарк не особенно отличался от крупнейших
