научные исследования опровергли протест Пьера д’Арси. Климент VII принудил епископа замолчать, но все же велел объявить, что речь идет о копии подлинного судариона.
В дальнейшем это утверждение повлияло на критическую позицию французского священника Улисса Шевалье, сторонника болландистов (Болланд – монах-иезуит (1596–1665)), старавшегося освободить Церковь от суеверий и смехотворных предрассудков, заменив их верой, основанной на более солидных и современных принципах.
Улисс Шевалье высказал свое мнение в 1889 и 1903 годах, когда после нашумевших открытий, сделанных благодаря фотосъемке, научные исследования Плащаницы только начались. Используя предшествующие работы Шарля Лабора, Шевалье однажды опубликовал с полсотни документов, которые должны были подтвердить сомнения относительно подлинности святого покрова. Недавно Луиджи Фоссати опроверг его доводы с помощью тех же достоверных документов. Фоссати сумел показать, что изо всех документов, собранных Шевалье, только пять из первого собрания
На этой миниатюре XIII века, одной из 581, содержащихся в тексте хроники Иоанна Скилицы из Национальной Библиотеки Мадрида, изображено возвращение Святой Плащаницы в Константинополь 15 августа 944 г. В начале иконоборческого периода (726) Плащаница была увезена в Эдессу. Показан момент ее передачи византийскому императору Роману I Лакапину. В Кодексе Скилицы изображение дается во всю длину, напоминая вид Плащаницы, в то время как «Платок» из легенды о царе Абгаре имеет размеры маленькой салфетки.
и один из второго можно считать действительно неблагоприятными для Плащаницы. Это документы, в основном содержащиеся в архиве Пьера д’Арси (1389 г.) и в булле Климента VII (6 января 1390 г.), а также документы, на них основанные.
В работе Шевалье не хватает критического анализа позиции епископа, который ничем не доказывал свои утверждения – классический пример того, как красноречие побеждает документированные факты. Взгляды Шевалье, поддерживаемые Гербертом Терстоном, иезуитом, автором статьи «Плащаница» в «Католической Энциклопедии», много лет препятствовали объективным исследованиям этой реликвии.
Меморандум Пьера д’Арси объясняется особой исторической обстановкой, порожденной близостью второго мужа Жанны де Вержи к Клименту, стремлением местного клира завладеть реликвией и конфликтом с королем Франции.
Помимо высказанных вначале возражений, епископ заявил, что еще его предшественник обнаружил обман: ткань была хитроумно разрисована (что подтверждал художник). Но документов, удостоверявших фальсификацию, не имелось, и проверка данного утверждения проведена не была. Возможно, факты были преувеличены, потому что потом говорили, будто речь шла о репродукции – поэтому антипапа велел епископу замолчать и не мешать демонстрации.
Кроме вероятности того, что на самом деле была в ходу еще и копия, как утверждает историк Вильсон, гипотезу о подделке однозначно опровергает современная наука, как
