ограничивается лишь логическим обобщением фактов. Цель естествознания – установление связи между явлениями, теории же «суть как бы сухие листья, отпадающие после того, как они в течение известного времени давали возможность дышать организму науки»29. И далее: «…быстрота, с которой расширяются наши познания, благодаря теории, придает ей некоторое количественное преимущество перед простым наблюдением, тогда как качественно нет между ними никакой существенной разницы ни в отношении происхождения, ни в отношении конечного результата»30. Да и преимущество это не абсолютно, поскольку в другом отношении теория проигрывает эмпирии. Дело в том, что Э.Мах различает прямое и косвенное описание.
«Словесное сообщение о факте, пользующее только этими чисто логическими средствами, мы назовем прямым описанием»31. «Такое описание, в котором мы ссылаемся на другое описание, уже данное где-либо или подлежащее лишь более точному выполнению, мы естественно назовем не прямым описанием»32.
Мах выделяет несколько наиболее важных с его точки зрения средства научного познания: понятия, сообщения, сравнения и т.д. «Представления и понятия без отношения к возможному опыту – не более как бесполезные и праздные химеры»33. Идеалом научной теории, с этой точки зрения, является термодинамика, в которой отсутствуют понятия, содержание которых выходит за пределы наблюдаемого, за пределы опыта. Отсюда не следует, как отмечал Мах, обязательность исключения из арсенала современной физики таких понятий как атом, масса, сила и т.п. Не нужно только впадать в теоретико-познавательное заблуждение, приписывая им реальность, не следует считать «основами действительного мира те интеллектуальные вспомогательные средства, которыми мы пользуемся для постановки мира на сцене нашего мышления». На определенном этапе развития науки они вполне могут быть полезны как орудия экономного, рационального символизированного опыта мира. Пусть атом остается средством, помогающим изображению явлений, и служит тем, чем служат математические функции. Но постепенно, по мере развития науки, естествознание, полагал Э.Мах, найдет возможность освободиться от такого способа упорядочения эмпирического знания.
Но «…научный анализ вообще не может себе ставить целью устранение понятий, ценных в практической жизни: они только очищают их в огне критики, чтобы потом лучше было ими пользоваться»34. Никакая наука не может пользоваться спутанными и неясными понятиями профанов, а должна вернуться к их источнику, чтобы придать им более ясный, более определенный характер.
Человек, обладающий богатой, расчлененной и соответствующей его интересам системе понятий, которую он усвоил при помощи языка, воспитания и обучения, пользуется значительными преимуществами сравнительно с тем, кому приходиться основываться на одних своих восприятиях. Но и тот, кто не обладает способностью быстро и легко превращать свои чувственные
Мах Э. Принцип сохранения работы. История и корень его./Под ред. проф. Н.А.Гезехуса.– СПб.: «Общественная польза», 1909. С.52.
Мах Э. Популярные научные очерки. СПб.: «Образование», 1909. С. 189.
Там же. С. 188.
Там же. С. 188.
Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому.– М.: С.Скирмунта, 1908. C. 78.
Там же. C. 15.
