глубже лежащих на поверхности фактов. Изучая уникальные, неповторимые исторические события, он тем не менее пытается выявить общие законы развития человеческого общества, проследить связь времен, связать прошлое и настоящее, для того чтобы понять настоящее и прогнозировать будущее. Не случайно потребность в изучении истории становится такой острой, почти физической на изломах общественного развития, когда решаются судьбы стран и народов.
Поэтому такое пристальное внимание мы переживаем к истории Отечества в нынешней России. Ясно, что для того, чтобы избежать тупиковых политических ситуаций, реформаторы должны хорошо представлять и учитывать глубинные, веками складывающиеся особенности нашей страны и выбирать такие варианты реформ, которые не отторгнутся общественным организмом.
Представления об историческом пути и возможном будущем России тесно связаны с теориями, объясняющими историю развития человечества вообще.
Формационный и цивилизационный методы изучения истории
Из множества представлений о том, что представляет собой ход мировой истории, выделим три основных подхода:
– монистический;
– плюралистический;
– мироцелостный.
Ход современных дискуссий в области философии истории определяется конкуренцией двух первых подходов.
Согласно монистическому (от греч. «монос» – «один»), или унитарному (от лат. «унита» – «единство»), подходу мировая история представляет собой ряд последовательных ступеней прогрессивного развития человечества как единого целого. Разные народы проходят через одинаковые стадии развития, на которых действуют одни и те же законы истории. Очевидные различия в социальной, экономической, культурной жизни народов мира объяснялись тем, что одни народы продвинулись вперед, а другие отстали на этом едином для всех пути.
У истоков этого представления стоят деятели эпохи Просвещения (вторая половина ХVIII в.), и ясно, что в качестве эталона развития ими было взято европейское общество. Народы
Азии, Африки, Америки, чей образ жизни был не похож на европейский, признавались отсталыми, ведь их мерили европейской меркой. Научный облик этому представлению придала дарвинская теория эволюции живой природы. И в ХIХ, и в начале ХХ в. в науке бытовало разделение народов на передовых и остальных – дикарей, не равных европейцам. По отношению к последним предлагалось в лучшем случае цивилизовать, поднять их до европейского уровня, навязать им социальные, хозяйственные, культурные, духовные преобразования, пользы которых сами эти народы, по своей неразвитости, могут пока не осознавать. Реакционные же ученые и политики рассматривали эти народы тупиковой ветвью человеческой эволюции, которая должна отмереть и очистить жизненное пространство более передовым народам.
В русле монистической идеи однолинейного прогресса в середине
